Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/527 Esas
KARAR NO : 2021/1036
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-noktasında solundaki yan şerit üzerinde gelen ve kendisini geçmek üzere olan araç trafiğini yeteri derecede kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde solundaki —yönüne manevrayla dönüşe geçip arkadan yan şerit üzerinden gelen sürücü —- kulladığı gidiş şeridini kapatması ile motorsikletin ön kısmı ile yakın mesafede oluşundan duramayarak dönüşe geçen —- kullandığı araca yan kısımda çarpma ile—-üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkili —– araç üzerinden düşerek bacağının kırılmasına sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini belirterek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik — maddi tazminat ile — manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi,yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; —- yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; İşleten ve sürücünün öncelikle olaya konu aracı ile diğer başkaca tüm taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sola dönmek istediğinde kavşağa yaklaşmadan önce sinyalini verdiğini, hızını azaltmış, geniş açı ile yasaya uygun bir şekilde sokağın girişine girdiğini, müvekkilinin hızının yüksek olmaması ve geniş açı ile sola dönmek istediği aracın kaza anındaki konumundan ve yerde fren izinin olmamasından da anlaşıldığını, müvekkilinin trafik kurallarının tamamına uyduğunu, hatta kaza anında dahi aracın sinyallerinin yanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazaya karışan motor sürücüsünün oldukça hızlı bir şekilde gelerek ve hız sınırlarını ihlal ederek müvekkilinin kullandığı araca çarptığından asli kusurlu bulunduğunu, davacının kalıcı sakatlığı olmadığı gibi, bu durumun ruhsal açıdan olumsuzluklara yol açtığı iddiası ispata muhtaç olup, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : —- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının — belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olmadığının dosyada mübrez —- raporu ile sabit olduğunu, hesaplanacak tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplanmasını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, olay tarihi itibarıyla müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek maluliyet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarı ile sigortalı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ihtilafın —- tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusurları ile davacının herhangi bir maddi tazminat edip edemeyeceği davalıların maddi ve manevi tazminatta sorumlulukları ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın tüm sağlık evrakları ile birlikte—- davacının var ise maluliyeti ve iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor alınmasına, karar verilmiştir.
— tarihli raporunda, — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının— fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme süresinin —- kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda dosyanın—-rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—– karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının —- düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların —-gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dosyanın bu haliyle —- kapsamında değerlendirilmediğinden—- alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, bu nedenle dosyanın hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili—-tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden rapor alınmak üzere —- gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kaza dolayısı ile meydana gelen tedavi masrafları, gelir kaybı ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanabilmesi için dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiş, Mahkememizce davacı vekilinin talebi ve dosya incelenmiş olup, —- tarafından verilen — tarihli raporda, dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunmadığı davacının mahallinde yapılan muayene ve diğer tabbi belgeleri incelenmek sureti ile düzenlendiği, —kurullarının görev tanımını yapan ölçütlerin bulunmadığı bildirildiği, değerlendirmenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, davacının dosyanın —talebinin reddi gerektiği, ancak duruşmasının — tarihine bırakıldığı dosyada mevcut —- tarihli raporun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine düzenlendiği, kaza tarihi —olmakla, rapor maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre yapılması gerekmekle, dosyanın——- ve raporun kaza tarihine göre yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, dosyanın ——–kaza tarihi itibarı ile Maluliyet tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre raporun aldırılmasına, karar verilmiştir.
—- tarihli raporunda, —- cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut belgelere göre; — eklenecek veya değiştirilecek husus bulnmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce —- verilen rapor kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olmakla dosyanın bu kez talep gibi; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüer yönünden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli raporunda, davalı sürücü—- öncesinde yeterince önceden yolun soluna yanaşmadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; —- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —-plakalı —- sol şeritte normal seyrederken, kontrolsüzce şerit değiştiren ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan—- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu — yolcu olarak bulunduğu — plakalı — kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı——— kusurundan kendi kusur gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —- kazaya karışan araçlarla ilgili kaza tarihi — itibariyle yürürlükte olan herhangi bir sigorta poliçesi olmadığı için tazminat sorumluluğunun da olmadığı; dava dışı—- arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; davacının faiz türü belirtmediği dikkate alındığında davalı — tarihli raporlarında, — sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ve iyileşmesinin—-uzayabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı talep edilemeyeceği; davacıya geçici iş göremezlik süresince,— herhangi bir kişi veya kurum tarafından tazminatta indirime neden olacak ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığından hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığı, davacı yolcu — dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam kazanç kaybının — olduğu; davacının ——- — şikayetine ilişkin ——— ödeme yapıldığını beyan eden yazının kabulü ve ödeme takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı —- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Bilirkişilerden alınan —-tarihli ek raporda, Kök raporda, tazminat yönünden değişiklik yapmaya gerek olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Dava konusu kazaya karışan —plakalı, davalı —– tarafından tanzim edildiği,— tarihinde tanzim edilen poliçenin —-tarihinden önce geçerli olan — kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami— sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,—kaza tarihi dikkate alındığında, davacının — ay süre ile geçici iş göremezlik zararının net asgari ücret, —- tarihli kararı dahilinde davacının işbu zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu kazada davacının; sürekli maluliyetine neden olacak araz bırakmaması nedeni ile sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, —-Davacının yanak bölgesinde lekelenme şikayetine ilişkin dermatolojik muayene ve uygulanan —– toplam ödeme yapıldığını” belirten bir belge sunulduğu görüldüğünü, davacı vekili davacının davaya konu kaza nedeni ile psikolojisinin bozulmuş olduğu ve bunun da —–olduğunu iddia ettiğinin görüldüğünü, ancak, dosyada bulunan—- raporlarında bu hususa değinilmediği, bununla beraber yüzdeki lekelenmenin kaza ile illiyedi konusunda dosyada bir uzman görüşünün de bulunmadığı görülmekle, davacının talep etmiş olduğu maddi zararları dahilinde —- giderinin değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalı olarak — davaya dahil edilmesini talep etmiş, Mahkememizce, davacı vekilinin talebinin HMK 124/3 md. Gereğince kabulüne, davalı olarak ——– davaya dahil edilmesine, sigorta şirketine dava dilekçesi, talep dilekçesi ve duruşma zaptının tebliğine, karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve —raporları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı sürücü —- sola dönüş öncesinde yeterince önceden yolun soluna yanaşmadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– sol şeritte normal seyrederken, kontrolsüzce şerit değiştiren ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu —- plakalı — kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —-kusurundan kendi kusur gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami — sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,— kaza tarihi dikkate alındığında, davacının – ay süre ile geçici iş göremezlik zararının — olabileceği,—– kararı dahilinde davacının işbu zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğundan söz edilebileceği, dava konusu kazada davacının; sürekli maluliyetine neden olacak araz bırakmaması nedeni ile sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği anlaşılmakla; Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile— geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- dava tarihi itibariyle, diğer davalılar —- kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —-, Sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddine, dava konusu kazaya karışan —- tarafından tanzim edildiği anlaşılmış olup, davalı —- Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. —–şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile,
— geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar —— yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —–
-Sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddine,
-Davalı—– Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 774,27 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 176,55 TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden hakkındaki talep husumetten reddedilen davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar —- Kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 1.665,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile,
—-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —-ödenmesine,
9-Davacının peşin yatırdığı 597,72 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar —müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücretleri, tebligat gideri ve yazı gideri, 1.124,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 3.553,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.150,69 TL nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı —- yaptığı yargılama gideri olan 10,48 TL den davanın reddine tekabül eden 7,09 TL nin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine, kabule tekabül bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021