Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/506 Esas
KARAR NO : 2018/61
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı …… San ve ye müvekkili banka tarafından ……. istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ……., ….. ve davalı …’ nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin borçlu şirketin yetkilisi olmadığını, şirketin kredisi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmitşir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın dava dışı ………. İle GKS sözleşmesinin imzalandığının davalının müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme imzaladığını borcunu ödememesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiği davalı tarafın borçlu şirketteki hissesinin 2009 yılında devir ettiğini kredinin 2012 yılında verildiğini davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etttiği anlaşılmakla uyuşmazlığın taralar arasında geçerli kefalet akdinin bulunup bulunmadığını dava konusu edilen miktarın davalı yanın sorumluluğunda bulunup bulunmadığı davalı yanın sorumlu olması halinde miktarı uyşumazlığın konusu olarak tespit edilmiştir.
Davalı asil, 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile; davacının itirazından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda taraf beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 498,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı taraf.a talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.