Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/504 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ——firmasının maliki olduğunu, davalı ——trafik sigortalı —— plaka nolu kamyonetin davalı … sevk ve yönetimdeyken ——Caddesinde kavşak içerişinde karşıdan karşıya geçen müvekkili …çarptığını ve ayak bileğinin kırılmasına neden olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin —— Hastanesine kaldırıldığını, cerrahi müdahaleye maruz kaldığını ve 12 gün hastanede yattığını, söz konusu kazada ..—- kullandığı araç ile seyir halindeyken yolun sol tarafına dönmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin hukuka aykırı kusurlu bir fiil olduğunu, ——Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün dikkatsiz araç kullanmak gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinin maddi zararının doğduğunu, müvekkilinin kazadan önce günlük 100,00 TL ücret karşılığında haftanın her günü evlere günlük temizliğe gittiğini, ancak kaza sonucu ayak bileğine platin takılmış olması ve uzun tedavi sürecine girmiş olması nedeniyle halen işe başlayamadığını, 77 gündür çalışamadığını ve bu nedenle müvekkilinin 7.700,00 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca şimdilik 1.000,00 TL maddi zarara uğradığını, 1.000,00 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– tahsilini—— plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —– Sigorta Şirketinin 29/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalısı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için——- sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde tazminatın hesaplanması için dosyanın Aktüer uzmana gönderilmesini, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini talep ettiklerini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——-. vekilinin 08/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, tazminat tutarının fahiş ve yersiz olduğunu, 02/11/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağının 3.sayfasında yer alan kazaya karışan yolcu ve yayalar başlıklı formdaki kazanın özet kısmında karşıdan karşıya telefon görüşmesi yaparak geçtiği öğrenilen yaya —– çarpmasıyla gerçekleştiği anlaşılan kaza denilmek suretiyle kazanın asli failinin —— suçlu olduğunu, davacının karakolda verdiği ilk ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, müvekkili davalı ——ifade vermediğini dolayısıyla davacının karakolda şikayetçi olmamasından mütellif manevi tazminat talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı ——- bünyesinde kendi sektöründe öncü faal bir şirket olduğundan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin yersiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılması talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğuna ilişkindir.Delil olarak dayanılan ——- plakalı aracın ZMMS poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 02/11/2015 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dava konusu aracın kaza tarihini kapsar davalı … şirketi nezdinde geçerli zorunlu trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, davalı —— araç maliki ve işleteni, davalı … sürücü olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Kusur hususunda uzman bilirkişinin 20/07/2018 tarihli raporunda; Olayın —-ili, —— ilçesi, —– Mahallesi, —— caddesi,——- sokakta kontrolsüz kavşakta, gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yaya kaldırımı olan, düz ve çift yönlü caddede seyreden sürücünün aracı ile kavşakta sokağa karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması biçiminde meydana geldiğini, olayın cereyan tarzına ve tespitlerine göre, davalılardan—– maliki olduğu ve—–trafik sigortalı ——- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı … meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiğini, kavşakta, sola sokağa dönüş için kavşağı gereği gibi kontrol etmediğini, tam kavşakta sokağa sağdan sola geçmeye çalışan yayayı önceden görerek sesli ve ışıklı uyarmadığını ve yayaya çarparak, kazaya neden olduğunu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve sola dönüş kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %75 oranında birinci derecede kusurlu olduğunu, olayın cereyan tarzına ve tespitlerine göre, davacı yaya …meskun mahaldeki, düz ve çift yönlü cadde ile sokağın kesiştiği kavşakta karşıdan karşıya geçmek için tam güvenli görmediğini ve telefon görüşmesi yaptığını, dikkatini araç trafiğine vermediğini, caddede seyreden ve sola sokağa dönüş yapan aracı önceden görerek gerekli tedbirleri almadığından kazanın oluşumunda etkili olduğunu, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu tespit edilerek rapor sunmuştur.Duruşmada dinlenen davacı tanığı ——beyanında; ”Huzurdaki davacı benim kız kardeşimdir, davaya konu kazayı görmedim, bana telefon gelmesi üzerine hastaneye gittim, 15 gün hastanede kaldıki daha sonra 1 ay evinde baktım, ara ara yine gidiyordum, psikolojik olarak etkilenmiştir, kazadan sonra sürekli sayıklıyordu, korku içerisindeydi, bu süreç yaklaşık 1 yıl kadar devam etti, kardeşim ev işinde çalışıyordu , bazen 5 gün , bazen 4 gün çalışıyordu, bazen 100 , bazen 150 lira olarak ücret almaktaydı, eşi cezaevinde olduğudan çocuklarına kendi bakıyordu, vücut hareketlerinde de bu kazadan dolayı kısıtlılık oluşmuştur, şuan halen çalışamamaktadır, ayağının üzerine basamıyor , bu süreçte ailesi olarak biz ilgilendik, devletten de yardım almıştır , kardeşim ev temizliği işiyle uğraşmaktaydı, kazadan önce hiç boşta olduğu dönem olmamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davacı tanığı—— ise beyanında; ”Ben davacının üst kat komşusuyum, kazayı görmedim ama yaşadıklarını biliyorum, yaklaşık bildiğim kadarıyla 15 gün hastanede kaldı, sonrasında şuan duruşmada bulunan ablası —— yaklaşık 1 ay kadar yanında kaldı, ancak ara ara bakmaları devam ediyordu, psikolojik olarak davacının kazadan sonra korkuları başladı, daha önceden böyle psikolojik sıkıntıları bulunmuyordu, 3 tane çocuğu bulunmaktadır, eşi kaza olduğu dönemde cezaevindeydi, geçimini sosyal yardım ve merdiven temizliği işiyle sağlıyordu, ancak kazadan sonra bu işlere gidemedi, halen temizlik işine gidemiyor, çünkü kazada yaşadığı sıkıntı nedeniyle uzun süre ayakta kalamıyor, günlüğü 100 ve 150 arasında ücret kazandığını biliyorum, haftanın 3 günü de 5 günüde gittiği oluyordu, evi kendi geçindirdiği için boşta kaldığı dönemler olmamıştır , bu olaydan sonra davacıyı bir kaç kez psikoloğa da götürdük, kaygı bozukluğu oluştuğunu söylediler, psikolojik olarakta durumu şuanda iyi değildir.” şeklinde beyanda bulunmuştur
Dosyanın —— gönderilmesine karar verilmiştir.—— 08/07/2021 tarihli raporunda; … 02.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, ——- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ——-yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Gr1 XII (28Aa….10)A % 14×1/2= %7 E cetveline göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, İyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, … 02.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği İyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
KTK 90. Md. Değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra ——-“Yargıtayda uygulama birliği sağlaması amacıyla” çıkarttığını belirterek verdiği —— Karar sayılı 24/02/2021 tarihli içtihadında bu tür davalar için TRH 2010 tablosunun esas alınacağı ancak hesaplanacak Projresip Rant yönetiminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) davacıdaki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği nazara alınarak dosyanın hesap bilirkişisi ile kusur bilirkişinden rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişilerin 06/07/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü—–idaresindeki—— plakalı kamyoneti ile sağa sola dönüşte kurallara uygun olarak geçiş yapan yaya——ilk geçiş hakkını vermediğini, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını, karşıdan karşıya geçen yaya … çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı yaya …kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçerken kontrolsüzce sola dönüş yapan ——-plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığını ve yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı —– sahibi olduğu —– plakalı kamyonetin sürücüsü ..kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinde geçici iş göremezlik zararı yönünden davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 7.942,21 TL kazanç kaybının oluştuğunu, ——kayıtlarında aktif çalışan olmadığını, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim varlığının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğunu, bu teminattan yapılmış ödeme bulunmadığından limit aşımının gündeme gelmediğini, sürekli iş göremezlik zararı yönünden kaza tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması sebebiyle kaza tarihinde cari Özürlülük Ölçütü tüm vücut engelliliğini %4 oranına göre davacının 161.275,46 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığını,
Sigorta şirketinin UYAP üzerinde 25.07.2017 günü gönderdiği yazı cevabına nazaran, davadan önce yapılan başvurunun bulunmadığını, bakıcı gideri zararı yönünden ——- raporunda davacının iyileşme devresi ve sonrasında bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı mütalaa edilmekle, bu yönde tazminat talep koşulunun gerçekleşmediği hususunda rapor sunmuşlardır. Tedavi masrafları ve bakıcı ve dosya kapsamına göre——- bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 11/11/2022 tarihli raporunda; 02.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan … tedavi gideri olarak yol, pansuman, bakıcı gideri olarak toplam 1.733,50TL nin kadri maarufunda olduğunu, Prof. Dr. ——20.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … olayda %75(yüzdeyetmişbeş) oranında, davacı yaya … olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 1.300,13 TL olacağı, —— 06.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı sürücü .. kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı yaya … kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kabulü halinde herhangi bir indirim uygulanmayacağı rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Geçici İş Göremezlik Tazminatı alacağının dava dilekçesinde 250,00 TL olduğunu, 7.692,21TL arttırılarak 7.942,21 TL olarak ıslah edilmesini, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı alacağının dava dilekçesinde 250,00 TL olduğunu, 161.025,46 TL arttırılarak 161.275,46 TL olarak ıslah edilmesini, Tedavi Giderleri alacağı dava dilekçesinde 500,00 TL olduğunu, 1.233,50 TL arttırılarak 1.733,50 TL olarak ıslah edilmesini dava dilekçemizde talep ettiği harca esas değer 1.000,00 TL alacağı hesaplanan bilirkişi raporları doğrultusunda 169.951,17 TL arttırarak 170.951,17 TL Maddi tazminat alacağın kaza tarihi olan 02.11.2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre;
Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davalı ——ait, davalı … şirketine ZMSS sigortası ile güvence altında bulunan davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın yaya olarak davacıya çarptığı kaza sonrası davacının yaralandığı, uyuşmazlığının iş bu kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalıya atfı kabil kusur yüklenilmesi halinde davacının kaza sebebiyle maluliyetinin ne olduğu, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zararının ne olduğu hususunda toplanmıştır.Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davalı sürücü …, idaresindeki —– plakalı kamyoneti ile sağa sola dönüşte kurallara uygun olarak geçiş yapan yaya … ilk geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, karşıdan karşıya geçen yaya …çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücü —— kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur.
Davacı yaya .—– kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçerken kontrolsüzce sola dönüş yapan ——plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığını ve yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.
Davalı —— sahibi olduğu—— plakalı kamyonetin sürücüsü … kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumludur.Her ne kadar Makine mühendisi —— kusur raporunda davacının telefon ile konuştuğu sırada kazanın meydana geldiği bu sebeple davacıya yüzde yirmi beş kusur vermiş ise de davacının telefon ile konuştuğu ispat edilemediğinden bu rapora itibar edilmemiş davacı kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur.Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğin yürürlükte olduğu, davacının tedavi evrakları ile ——sevkinin sağlanarak ve bu yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu aldırıldığı, rapora göre davacının kaza sebebiyle %4 tüm vücut engeli ile iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır.Tedavi giderlerine ilişkin yapılan yargılamada; dr bilirkişisinden alınan rapora göre 1.733,50 TL tedavi gideri hesaplanmıştır.Hesap yönüyle yapılan yargılamada; yargıtay yerleşik içtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılmış, kaza tarihi ile 2016 yılında kazancın asgari ücret üzerinden gözüktüğü, yine davacının fazla gelirini ispat edemediği ve asgari ücrete göre hesabın yapıldığı, 01/01/2022 asgari ücrete göre hesabın yapıldığı, davacı tarafından hesap raporuna karşı beyanının bulunmadığı buna göre davacının kaza sebebiyle 7.942,21 TL geçici iş göremezlik, 161.275,46 TL sürekli iş göremezlik zararı oluşmuştur. Bu miktarlar mahkememizce kabul edilmiştir.Manevi tazminat yönüyle yapılan yargılamada; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralandığı, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması ve durumu dikkate alınarak mahkememizce bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.Bu sebepler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
MADDİ V E MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE
1-1.733,50 TL tedavi gideri, 7.942,21 TL geçici iş göremezlik, 161.275,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —— Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalılar … ve davalı ——- yönünden kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı ——– yönünden kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 12.702,32 TL harçtan, peşin alınan 273,24 TL ve 2.903,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 9.526,08 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi Tazminat yönünden davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 26.642,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı——– alınarak davacıya ödenmesine.
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 273,24 TL peşin harç, 2.903,00 TL Islah Harcı, 1.570,75 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri, 1.070,00 TL —— olmak üzere toplam 2.640,75‬ TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.