Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/501 Esas
KARAR NO : 2018/722
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
…………Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/539E 2016/129K sayılı ilamıyla verilen yetkisizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ……… tarihinde müteveffa ……… idaresindeki ……. plakalı araç ile seyir esnasında iken dava dışı sürücü………. idaresindeki ……… plakalı kamyonun ön sağ ve yan kısımlarıyla müteveffanın aracının çarpışması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu kabul edildiğini, müteveffanın sıva ustası olarak çalıştığını, bekar olup anne ve babasına baktığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ……… yönünden 500,00TL …… yönünden 500,00TL olmak üzere şimdilik 1000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: İş bu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu öncelikle yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, kara yolları trafik yasasının 85 maddesi nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacıların yüzde yüz kusurlu olan müteveffanın ölüm nedeniyle herhangi bir talep haklarının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davacı vekilince ……….. plakalı aracın ZMMS olmaması nedeniyle ve aynı zamanda güvence hesabına yapılan başvurunun da reddine karar verilmesi sebebiyle güvence hesabının davaya dahil edilmesinin talep edildiği, güvence hesabı vekilince sunulan cevap dilekçesinin dosyamız arasına alındığı HMK 124 md uyarınca davaya dahil olan güvence hesabının iş bu davanın yöneltilmesinin davalı …vekilince muvafakat edildiğine dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
…………… Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4839 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu haksız fiilde müteveffanın tam ve tek kusurlu olduğu belirtilerek şüpheli ……………. yönünden taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçu yönünden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişisince düzenlenen raporda KTK’nın 46,54/a-3 maddeleri uyarınca müteveffanın yüzde yüz yani tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
…………. uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacıların ayrı ayrı 21.272,64TL yoksun kalma tazminat alacaklarının olduğu belirlenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali sorumluluk sigortası motorlu bir aracın kara yolu işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğraması halinde o aracı işletenin zarara uğrayanın üçüncü kişiye karşı sorumluluğun belli limitler çerçevesinde karşılamayı zorunlu kılan bir zarar sigortası türüdür.
Nitekim 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesinde ‘işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.’ 85/1 maddesinde ‘ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar,’ 85/ son maddesinde ise ‘ işleten veya araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.’ hükmü yer almaktadır.
2918 KTK’nın 91 ve 85. Maddeleri nazara alındığında, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğunun bir tehlike sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır.
2018 sayılı KTK’nın ‘zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar’ başlıklı 92. Maddesinde kapsam dışı kalan unsurlar belirtilmiş ve iş bu madde nazara alındığında yasa koyucunun tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamında sadece tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararı çıkarmış ve bu haliyle ölüm ve yaralanmalar halinde bundan kaynaklı zararları zorunlu sigorta kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Nitekim Hukuk Genel kurulunun 15/06/2011 gün ve …………. sayılı ilamlarında da KTK 92. Maddesi nazara alınarak araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiş ve sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu kabul edilerek zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Yine aynı zamanda Yargıtay ……….. Hukuk dairesinin 2013/14905E 2015/1089K sayılı ilamında da …… hesabı karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda olan davacılara yönelik, desteğin kusurunun davacıya yansımasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı ve haksız fiil sonucunda hayatını kaybeden kişilerin desteğinden yoksun kalıp kalmadığının değerlendirmek suretiyle destekten yoksun kalındığının kabulü halinde üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Yine, Yargıtay …………. Hukuk Dairesinin 2015/3924 E. – 2017/9758 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere araç sürücüsü olan murisin ister kendi kusuru ister ise başkasının kusuruyla ölmüş olması durumunda destekten yoksun kalanlar üzerinden doğrudan zarar meydana geldiği ve desteklerinin kusurun olmasının etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle destekten yoksunluk zararından kaynaklı hakkın sigortacıdan talep edilebilmesinin olanaklı olduğu yukarıda açıklanan Yargıtay ilamlarında anlaşılarak davalı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Gerek ceza dosyası gerekse dosyamız içerisinde yer alan kusur bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiilde her ne kadar yüzde yüz tam kusurlu olarak mahkememizce de kabul edilmişse de yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin hesaplanması yönünde dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve öleni destekleyen, hak sahibi ve destekten yoksunluk süresi, destek pay veren ve kazanç durumu( asgari ücret) birlikte değerlendirildiğinde mütevaffanın annesi ve babası olan davacıların ayrı ayrı 21.272,64TL ‘şer destekten yoksun kalma tazminat haklarının olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde davacılardan sadece …………. yönünden ıslah dilekçesi sunulmuş ve iş bu davacı yönünden talebin 21.272,64TL ye çıkarıldığı anlaşılarak iş bu davacı yönünden 21.272,64TL’nin davalılardan ……….e Hesabının şirketinin daha önce temerrüde düşürülmediği ve ………….. Hesabına başvurulmadığı anlaşılarak dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davacı yönünden ile talep gibi 500,00TL destekten yoksun kalma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalılardan ………. Hesabının poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğuna hükmetmek gerekmiş ve diğer davalı … şirketi yönünden ise; kısa kararda ”davanın husumet nedeniyle reddine” dair hüküm kurulması gerekirken sehven kurulmamış olduğu karar yazımında farkedildiğinden kısa karar ile çelişki olmaması açısından iş bu davalı yönünden hüküm fıkrası oluşturulmamış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacılardan … yönünden ( ıslah nazara alınarak ) yoksun kalma tazminat bedeli olan 21.272,64 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davacı … yönünden ise 500,00 TL. Yoksun kalma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … Hesabından tahsiline davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.487,29 TL. harçtan peşin alınan 367,70 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 1.119,59 TL. harcın davalı …’ndan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.830,00 TL. yargılama giderinin p ……….. Hesabı’ndan alınarak davacılara verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.612,72 TL. vekalet ücretinin…………. Hesabı’ndan alınarak davacılara verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.