Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/496 Esas
KARAR NO : 2019/1548
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/04/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ——- adresinde hediyelik eşya dükkanının—- no.lu ——- ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı ve ——- tarihinde meydana gelen aşırı ve yoğun yağıştan dolayı sel baskınlarının oluştuğu, işyerinde toplamda 45.000,00 TL. zararın olduğu, yapılan incelemeden sonra davalı sigorta şirketince 9.340,98 TL. ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye 15.000,00 TL. hasar bedelinin 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu haksız fiille ilgili olarak davacıya toplam 9.340,98 TL. ödeme yapılmak suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun yerine getirdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevap ile hasar dosyası ile poliçelerin birer örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
———— Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimat ile tanıklar dinlenilmiş, tanık——— beyanında özetle; olay tarihinde ——- sel meydana geldiğini, işyerine gittiğinde davacıya ait işyerinin sular altında kaldığını, bütün malzemelerin sel ile birlikte gittiğini, 2-3 gün boyunca işyerini yıkadıklarını, gördüğü kadarıyla zararın 35.000,00 – 50.000,00 TL. olduğunu, davacının işyerindeki selden önce 80.000,00 TL. – 100.000,00 TL. arasında malının bulunduğunu, bunun fazlasının sel ile birlikte gittiğini beyan etmiştir.
Tanık ——– özetle beyanında; davacıyı dükkan komşusu olduğu için tanıdığını, davacı şirketteki çoğu malların çamur içinde kaldığını, birçoğunu da selin alıp götürdüğünü, işyeri temizliğinin yaklaşık 4-5 gün sürdüğünü, işyerinde yaklaşık 80.00,00 – 90.000,00 TL arasında mal bulunduğunu, bu selden dolayı yaklaşık 4-5 gün temizlik yapıldığını ve satışta yapılamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen ön raporda; stokta bulunan malzeme toplamının, bunun ne kadarının riziko adresinde bulunduğunun ve riziko adresinde bulunan demirbaş bedelinin toplamanın belirlenmesinden sonra sigorta yönünden inceleme yapılabileceğinin belirtildiği, işbu nedenle bu eksikliğin ikmaline yönelik mahkememizce—— Asliye Ticaret Mahkemesine mali müşavir, hediyelik eşya ve dekorasyon konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yapılması yönünde talimat yazıldığı, yazılan talimat uyarınca mimar ve mali müşavir bilirkişisince inceleme yerine ilişkin görsellerin sunulduğu ve raporlarında hasarın meydana geldiği tarihte dolaplar ve parke olmak üzere 7.000,00 TL.lik demirbaş ve dekorasyon olduğunun kanısına varıldığı, yine vergi beyannamesine göre ise —— yılında 257.912,00 TL.lik ticari mal stokunun bildirildiği, 2014 yılında ise 184.375,56 TL.lik mal stokunun bildirildiği, keşif yapıldığı esnada dükkanın büyüklüğü ve raflar gözönüne alındığında 70.000,00 -80.000,00 TL. arasında ticari mal olduğu kanısına varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce işbu düzenlenen rapor nazara alınarak dosya sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş ve sigorta bilirkişisince düzenlenen raporda; davalının nihai sorumluluğunun 8.632,58 TL. olduğu, davalı sigortacının 07/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün belirtildiği görülmüştür.
Dava, 22/09/2015 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle davacıya ait işyerindeki emtiaların hasara uğraması nedeni ile davalıdan işbu hasar bedelinin ——— poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ve sigorta bilirkişisince hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında emtialar için 70.000,00 TL., demirbaş için 5.000,00 TL. dekorasyon için de 5.000,00 TL. teminat verildiği görülmüştür. Riziko adresinde bulunan demirbaşların ve stokta bulunan malzemelerin toplamının araştırılmasına yönelik yazılan talimat sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporundan da anlaşılacağı üzere bilirkişilerce oluşturulan raporda keşif esnasında hasarın meydana geldiği taşınmaz içerisinde hasarın meydana geldiği tarihteki dolaplar ve parke olmak üzere 7.000,00TlL.lik demirbaş ve dekorasyon olduğunun kanısının oluştuğu, riziko adresinde 70.000-80.000,00 TL.lik ticari mal bulunduğuna dair görüş bildirildiği ve bu haliyle yaklaşık olarak riziko adresinde 75.000,00 TL. değerinde ticari mal olduğunun kabul edildiği, ekspertiz raporunda hasar miktarının 14.974,27 TL. olarak hesaplandığı, % 2 muafiyet uygulandığında emtia hasarı yönünden 13.386,07 TL.lik miktarın oluştuğu, demirbaş hasarı yönünden; talimat mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda 7.000,00 TL.lik demirbaş ve dekorasyon malzemelerinin bulunmasına dair görüşün nazara alınması ile birlikte %2 muafiyet uygulandığında 2.208,88 TL. demirbaş hasarının meydana geldiğinin anlaşıldığı, nitekim eksper raporunda demirbaş hasarının 6.555,00 TL. olarak belirlendiği, dekorasyon hasarı yönünden ise; ekspertiz raporunda dekorasyon kalemi yönünden aşkın sigorta olduğunun belirtilmesi nedeni ile 2.378,61 TL.nin nazara alınması nedeniyle davalının 13.386,07 +2.208,88+2.378,61 TL.den sigorta şirketi tarafından yapılan 9.340,98 TL.il ödemenin tenzili ile 8.632,58 TL. yönünden sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
TTK 1427 maddesi uyarınca davalı sigortacının 23/09/2015 ihbar tarihinden 45. gün olan 07/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından 8.632,58 TL. hasar bedelinin 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-8.632,58 TL hasar bedelinin 07/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 589,69 TL. harçtan peşin alınan 256,17 TL. harcın mahsubu ile bakiye 333,52 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 289,67 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.728,10 TL. olmak üzere toplamda 3.017,77 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.736,74 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.725,00 TL. vekalet ücretitnin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019