Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/484 Esas
KARAR NO: 2022/599
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan—–sevk ve idaresinde olan—-taihinde, ——— durmasına ——- olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak —- göre ağır derecede—– şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu, uzun süre yatalak olarak kaldığını, çalışamadığını ve maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya karışan —– plakalı aracın trafik kaydı ile davalıların adına kayıtlı olabilecek gayrimenkulleri üzerine devirlerinin önlenmesine yönelik teminatsız olarak tedbir konulmasına, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, —- uyarınca belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve —- yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, —- manevi tazminatın——– haricindeki davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen —— tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli—— poliçesinin olup olmadığının tespit gerektiğini, —— sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar——- davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın —- davacıya çarpması soncu yaralandığı, davalı ————– aracın —— bulunmaması nedeni ile davalı olarak gösterildiği davacı yanın kalıcı iş gücü kaybı ve mutat iştigalinden kalmaya yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ——- dışındaki davalıların sürücü ve işleten oldukları ihtilafsız olup ihtilafın kusurun oranı zararın miktarı , sorumlusu , maluliyetin oranı konularında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının tüm sağlık evraklarının —–gönderilerek bu kaza sebebi ile var ise maluliyeti yaralanma süresi iyileşme süreci ve var ise efor kaybı ile ilgili rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ——- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın ——-için bilirkişilere verilerek tarafların kusur ve tazminat hesabı için rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli raporunda; — sıralarında davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı—– üzerinden — istikametine doğru seyri sırasında olay —–önlerine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yaya——- çarptığı, çarpma sonucu davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davalı —- olayda —- oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur —- olayda — oranında kusurlu olduğu, —-tarih, davacı—– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — süreli iyileşme dönemi— zararının —-olduğu, davacı malulün kazada —–kusurunun bulunduğunun kabulü ile, davalı —-sorumlu olabileceği, sürekli iş göremezlik—–olacağı, davacı malulün kazada —-kusurunun bulunduğunun kabulü ile, davalı —– sorumlu olabileceği, toplam davalı —- talep edebileceği maddi zararının ise —- olabileceği, Maddi tazminat talebi yönünden dava öncesi davalı —- herhangi bir talepte bulunulmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün ve davacının talep etmiş olduğu —– manevi tazminatın takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
Dosyanın —- gönderilerek kaza tarihi ——– olduğuda belirtilmek sureti ile davacı hakkındaki raporun ———hakkındaki —— düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—– tarihli raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, iyişme —– süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —–kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Dosyanın Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi —– verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —tarihli raporunda; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- kusuru; davacı yaya —— kusurunun bulunduğu, Davacı —-dava konusu trafik kazası neticesinde—— geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, –oranında —– bulunduğu, Davacı —–olduğu, bu bağamda toplam zararının —-olduğu, davalı ————- bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyli hesaplanan maddi zararın —tutarından sorumlu olduğu, davalı —- tazminat ödemesi için yapılmış başvuru bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihini olan —– temerrüt başlangıcı olduğu, İşleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın ——-gönderilmesine, karar verilmiştir.
—- raporunda; Davalı sürücü—- oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ——- oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın daha önce görev yapan aktüerya bilirkişisine tevdi ile; —— yılı itibari ile raporun güncellenerek ek rapor hazırlanmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi—- tarihinde meydan: —- sürücüsünün — kusuru, davacı yaya —– kusurunun bulunduğu, davacı ——- dava konusu trafik kazası neticesinde —geçici göremezlik halinin bulunduğu,—- oranında özürlülük halinin bulunduğu, davacı ——-olduğu, bu bağlamda toplam zararının —- olduğu, daval—- kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın —– tutarından sorumlu olduğu, davalı —- tazminat ödemesi için yapılmış başvuru bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihini olan ——- tarihinin temerrüt başlangıcı olduğu, İşleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili—– gönderdiği tarihsiz dilekçe ile — tüm davalılardan —– manevi tazminatın —– haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- sıralarında davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki —– istikametine doğru seyri sırasında olay —– önlerine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yaya——çarptığı, çarpma sonucu davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği; —— plakalı ———— kusuru, davacı yaya — kusurunun bulunduğu, kazaya karışan davalıya ait aracın —– bulunmadığı, davacı — dava konusu trafik kazası neticesinde—- geçici göremezlik halinin bulunduğu, —— oranında özürlülük halinin bulunduğu, davacı —- olduğu, bu bağlamda toplam zararının —-olduğu, davalı —- kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın —- tutarından sorumlu olduğu, davalı —-tazminat ödemesi için yapılmış başvuru bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihini olan —- tarihinin temerrüt başlangıcı olduğu tespit edilmiş olup; Mahkememizce aktüerya bilirkişinin hazırladığı ek rapora itibar edilerek davacı tarafça yapılan ıslah doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede—— manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacının Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —– manevi tazminatın —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının Maddi tazminat talebi yönünden geçici işgöremezlik tazminatı ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-dava tarihi olan—- tarihinden itibaren, davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.448,88 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL peşin harcın, 116,00 TL tamamlama harcının ve 259,76 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.038,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı, 29,20 TL harcın, 34,16 TL harcın, 116,00 TL tamamlama harcının, 259,76 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.900,00 TL bilirkişi ücretleri, 747,28 tebligat gideri ve yazı gideri, 1.849,50 TL ——-olmak üzere toplam 5.496,78 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 4.448,19 TL nin davalılar davalılar —— alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —yaptığı yargılama gideri olan 200,00 TL den davanın reddine tekabül eden 38,15 TL nin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine, kabule tekabül bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9——– bedelli faturaların davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin ———icraya neticelendirmek yoluyla gönderilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022