Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/483 Esas
KARAR NO : 2018/617
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresinde…………. plakalı araçla davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı…………….plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait …………… plakalı………………………. marka aracın ağır hasar gördüğünü ve trafikten men edildiğini, araçta yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre 35.000,00 TL onarım bedeli çıktığını, aracın hasarlı haliyle 10.000,00 TL değer görebileceğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, poliçe kapsamında davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, 8 iş günü geçtiği halde başvuruya cevap verilmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 5.750,00 TL yükselterek 8.750,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 19/04/2014 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacıya ait aracın karşıtığı kazada davacıya aid araçta meydana gelen hasar miktarı ve davalının kusuru oranında ne miktar ile sorumlu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlık tespiti doğrultusunda meydana gelen kazada kusur ve araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 19.04.2014 tarikinde meydana gelen trafik kazası ile sonuçlanan olayda: ………………………. plakalı sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için, 6/8 ORANİNDA % 75 KUSURLU olabileceği, …………………….. Plakalı araç sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda, 2/8 ORANINDA %25 KUSURLU olabileceği,
Açıklanan rizikolardan herhangi birinin sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” durumlarda; sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satılabilecek durumdaki pert-total olarak değerlendirilen araç bedelinin, (Y. ……. HD 02.03.2006 Tarih, E2004/15339 K.2006/2106 Sayılı Kararında ” sigorta şirketi aracın tam değerini sigortalıya ödemek zorunda olup, talep ettiği takdirde hurda aracın sigortacıya bırakılması gerekmektedir. Bu ifade biçiminden sigorta şirketinin talep etmediği takdirde hurda aracı sigortalının alma zorunluluğu buiunduğu sonucunu çıkarmak mümkün olmadığı gibi, hurda değerinin de sigorta tazminatından düşülmesi mümkün değildir. Aracın poliçe teminatı kapsamında bulunan değeri sigortalıya ödendikten sonra eğer sigortalı hurda aracı almak isterse ve sigorta şirketince de bu talep yerinde görülürse hurda değerinin tazminattan düşülmesi mümkündür.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı üzere) trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerekir.
Bu halin Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, ………….. plakalı, ………………. marka, …………….. tipi, ………………. model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin …………………… TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği, pert olan aracın “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde ise; (Y.17. HD.16.12.2010 Tarih, E.2010/5640-K.2010/11 193 Sayılı İlamında da hükmolunduğu üzere) aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, hakiye miktarın tazmini icap etmektedir. Davacının uhdesinde kalan dava konusu pert araç için “hasar bedeli” raporun bir üst bölümünde “……………………” olarak belirlenmiştir. Bu halin mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde ise: ……………………… plakalı, …………. marka, …………………. model olan aracın: Hasar Tutan = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 45.000,00 TL – 10.000,00 TL Hasar Tutarı** 35.000,00 TL kusur oranı (0,25) = & 750,00 TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altındaki ……………………. plakalı aracın karıştığı kazada,davacının KTK gereğince % 75 davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 47/d 52/a-b 73 ve 84/son ve 157 /b maddeleri gereğince % 25 kusurlu olduğu, ………………. nolu poliçe ile …………….. dönemleri arasında gerçekyeşecek risklerin teminat altına alındığı,19.04.2014 tarihinde maydana gelen kazanın teminat kapsamında olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya ait aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, araca trafikten çekme belgesi verildiğine ilişkin bir belge
bulunmadığı, aracın 2. El piyasa değeri olan 45.000,00 TL nin makul ve maruf olduğu, bu değerden 10.000,00 Tl sovtaj değerinin düşülmesi ile bakiyye hasar tutarı olan 35.000 TY den davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 25 i nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, 35.000x% 25= 8.750,00 TL nin sigortaya müracaat tarihi olan 08.04.2016 tarihine 8 gün eklenmesi ile 17.04.2016 temerrüt tarihinden itibaren davacı gerçek kişi olup araçta ticari nitelikte olmadığından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
8.750,00 TL’nin temerrüt tarihi 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 597,71 TL harçtan, peşin alınan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 149,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 178,63 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 838,35 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .