Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO : 2020/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde, davacı sürücü ——— yönetimindeki ve davacı ——– yolcu olarak bulunduğunu, davalı ——– sigortası teminatı altındaki ———- plakalı kamyonet ile dava dışı sürücü ———— yönetimindeki, davalı———– teminatı altındaki——— plakalı çekicinin karıştığı kazada ———– yaralandığını belirtilerek Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli sakatlık ve iş göremezlik tazminatı karşılığı, yolcu ———— yönünden her iki davalı sigorta şirketinden — TL, Sürücü — yönünden sadece ————- TL, maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla kaza tarihi ———- itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- ———vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan———- plakalı çekicinin ———– teminatları altında olduğu; KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine dava açmadan 15 gün önce başvuru yapılmadığı, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————— Vekili cevap dilekçesinde özetle, ———– plakalı kamyonetin —– teminatları altında olduğu; davacı yolcu———cismani zararı karşılığı davacı vekiline —- TL ödeme yapıldığı ve ———- tarihli Makbuz ve İbraname imzalandığı; başkaca sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, sürekli sakatlık ve iş göremezlik tazminatı karşılığı, yolcu yönünden her iki davalı sigorta şirketinden ve Sürücü yönünden maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihtilafın davacılardan ————– kullandığı diğer davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralanma süreleri maluliyet oranları ve talep edebilecekleri kusur oranı noktasında maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli raporunda, Davacı sürücü ———- yönetimindeki ———- plakalı kamyoneti ile yanında ————- olduğu halde dönemeçlere girerken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların kullandığı şeride tecavüz ederek karşı yönden gelen ve kendi şeridinde normal seyreden ———- plakalı çekici ile çarpıştığı; kendisinin ve yolcu ——- yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —————— yönetimindeki ———– plakalı çekici ile kendi şeridinde normal seyrederken ————- plakalı kamyonetin şeridine tecavüz etmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu ———— yolcu olarak bulunduğu —————- plakalı kamyonetin kullanımına müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ———–plakalı kamyonetin sürücüsü ———- yaşamını tehlikeye sokmayan ve basit tıbbi müdahale ile iyileştirilebilir nitelikte yaralandığı; ——plakalı kamyonet yolcusu——— yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemez; kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarının orta (3/6) derecede etkiler nitelikte yaralandığı; ———- tarafından davacı yolcu ———– cismani zararı karşılığı davacı vekiline —— TL ödeme yapıldığı ve ———– tarihli Makbuz ve İbraname imzalandığı; davalı ———- ——- poliçesiyle kazaya karışan ———- plakalı çekicinin——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ———–tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı; —— plakalı çekici sürücüsü ———— kusurunun olmadığı dikkate alındığında davalı ———-, her iki davalı yönünden de herhangi bir sorumluluğunun olmadığı; davalı ———- numaralı————– karışan —— plakalı kamyonetin ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı;———– plakalı kamyonet sürücüsü———- kusurlu olduğu; ——– sadece yolcu ———– tazminat talep ettiği; hesaplanacak tazminattan ödenen ————–TL’nin mahsup edilmesi gerektiği; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ———-Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan tarihsiz bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı —– yönünden ve davalı —- için feragat edildiğine ilişkin davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından belge verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ——————- gönderilerek davacıların kaza sebebi ile yaralanmalarına ilişkin var ise maluliyetleri yaralanma süresi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli raporunda, —- doğumlu———– tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ———– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ———–gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——– tarihli raporunda, Davacı sürücü——— oranında kusurlu olduğu, Sürücü ——- kusursuz olduğu, davacı yolcu —- gerçekleşen kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın kaza sebebiyle ———— gönderilerek kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
——– tarihli raporunda— doğumlu———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ———— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının ——– olduğu, İyileşme süresinin ——- tarihinden itibaren—– hafta kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın geçici iş göremezlik için davacılardan ———— yönünden dosya aktüer bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda, davalı ——— tarafından sigortalanmış —– plakalı araç sürücüsünün—kusurlu olduğu(Davacı Sürücü ——–oranında kusurlu olduğu), davalı——- tarafından sigortalanmış ——— plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı(Sürücü—————-kusursuz olduğu), davacı —– huzurdaki davayı ———yönelik; davacı ——ise hem ——————- yönelik açılmış bulunduğu, davalı————. tarafından sigortalanmış ——— plakalı araç sürücüsünün %—–kusurlu olduğu dikkate alındığında sadece davacı ———– tazminat talep edebileceği, davacı ————– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde – aylık geçici maluliyet halinin bulunduğu, hesaplanan – aylık geçici iş göremezlik maddi zararının ———– TL olduğu, davacıya ——– tarihinde ödenen —- nin güncel değerinin — TL olduğu, davacı— —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının kalmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;davanın trafik kazasından kaynaklanan TBK 49 ve devamı maddeleri ile 2918 S:y da temelini bulan tazminat davası olduğu, —————– tarihinde davacılardan —– kullandığı ————- plakalı araç ile ———– plakalı plakalı araçların karşılıklı kazaya karıştıkları,——– plakalı aracın davalılardan ——— tarihleri arasında — nolu poliçe ile sigortalı olduğu, davacı —– davanın davalı —– yönünden açılan davanın hem ———— hemde içinde yolcu olarak bulunduğu, davacı ——- plakalı aracın —————- düzenlendiği ——- riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, ———– nolu rapora göre davacılardan sürücü ———- kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı ——- kusursuz olduğu,————- raporuna göre davacılardan ———- kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyetinin bulunmadığı,iyileşme sürecinin 3 ay olduğu, davacılaran ———- yönünden kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun düzenlenen raporda engellilik oranının bulunmadığı, iyileşme sürecinin – ay olduğuna ilişkin rapor verildiği anlaşılmıştır. Davacı ————- nın sorumluluğu sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeni ile her iki davacının davalı ————- hakkında açtıkları davanın ayrı ayrı reddi gerektiği, davacı ———— içinde yolcu olarak bulunduğu .diğer davacının kullandığı aracın sigortacısı aleyhine açmış bulunduğu davada davacının yaralanması nedeni ile davacıya davadan sonra maliyetini giderecek ödeme yapılmış olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın da reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Her 2 davacı tarafından açılan davanın her 2 davalı hakkında ayrı ayrı REDDİNE,
2Alınması gerekli 54.40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına davacı ———- yönünden taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, davacı —- yönünden takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalı ——— ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/02/2020