Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/474 Esas
KARAR NO : 2018/212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalıların “……. işini üstlendiklerini; müvekkilinin ise davalılarla ….. tarihli bir sözleşme imzalayarak “……. işini aldığını; davacı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen 145.279,00 TL eksik ödeme yapıldığını; eksik ödenen kısım için icra takibi yaptıklarını; ancak davalının haksız bir itirazla takibi de durdurduğunu belirterek; davalının itiraz ettiği …… İcra Müdürlüğünün (Bilahare İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün) …….. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkilleri arasında ……Ek Hizmet binasının yapım işi için adi ortaklık kurulduğunu; davacı ile aralarında “dış cephe kaplaması” yönünden sözleşme yapıldığını; fakat davacının işi yarım bıraktığını; kalan işleri …….. şahıslara yaptırdıklarını; ayrıca davacının yaptığı kısımla ilgili olarak kestiği faturalarda da fiyatın şişirildiğini; esasen davacıya yaptığı işten fazla ödemede bulunduklarını; kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkete iş yaptığını ancak bedelini alamadığını iddia etmekte; davalı yan ise borcunun bulunmadığını beyan ederek yaptığı itirazla takibi durdurduğu görülmektedir. Takip faturaya dayalı olarak yapılmış; 9.390,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek % 10,50 faizle tahsili istenmiştir.
İtirazın süresinde gerçekleştiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı belirlenmiştir.
Davalının takibe itiraz şekli ve davaya cevap dilekçesinden; taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu; ihtilafın davacı yanın yaptığı işin bedeli ve bu bedelin davalıca tam olarak ödenip/ ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Sevk irsaliyelerinde de davalının “teslim alan” imzası bulunmayıp; davacının teslim eden, malların naklıyesini sağlayan …….plakalı aracının sürücüsü “…….nın da teslim alan olarak yer aldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, ortada davalının 3.000,00 TL ödediğini kabul eden bir davacı beyanı, aldığı tüm mal/ hizmet bedelini ödediğini iddia eden bir davalı beyanı bulunduğundan; davalı vekiline, davacının kabulünde bulunan 3.000,00 TL dışında bir ödemesi varsa bildirmesi için mehil verilmiş; herhangi bir bildirim gelmemiştir.Bunun üzerine, taraf ticari kayıtlarının incelenmesine geçilmiş; davalı ticari kayıtlarını ibraz etmemiş; uzman bilirkişi sadece davacı kayıtlarını incelemiştir. Usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarına göre, davacının takip tarihinde 9.390,00 TL alacaklı görüldüğü bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Ancak, davacının bu mal/ hizmet faturalarını kendi kayıtlarına işlemiş olması karşı taraf yönünden bağlayıcı olmayıp; kayıtlı olmasalardı davacı aleyhine değerlendirileçekti. Davacının ticari kayıtlarında yer almış olmasından dolayı, artık davacının bu mal/ hizmet teslimini ispat etmesi gerekmekte olup; bu ispat getirtilen BA kayıtları ile sağlanmıştır. Gerçekten de davalıya ait …… kayıtlarında, davacının kestiği 16.875,00 TL’lik faturaların kullanıldığı; bu miktar üzerinden KDV iadesi alındığı görülmüştür. Ortaya çıkan bu durum sebebiyle, davalının ihtilafsız olan 3.000,00 TL’lik ödemesi dışında bir ödemeyi verilen mehile rağmen ileri sürmediği; bu durumda takibe konan alacağı ödemediği kabul edilerek hüküm oluşturulumuş; davanın haksız ve alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davanın İstanbul Anadolu….. İcra müdürlüğünün ……. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
Takibin aynen devamına,
9.390,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Alınması gereken 641,43 TL harçtan peşin olarak alınan 160,36 TL harcın mahsubu ile eksik 481,07 TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 189,56 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcı ile 9 davetiye gideri 108,00 TL ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.297,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından; davacı yararına 2.180,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.