Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2021/1006
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı —— sevk ve idaresinde olan ve davalı … tarafından— poliçesi ile sigortalı —- tarihinde —–istikametinde seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında, otobüs içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını,— doğumlu davacının kaza tarihinde —- bölümünde —- olduğunu, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin (——- tazminatı ve —- karşılanmayan —- oluşan maddi meydana gelen zarar olarak şimdilik —— davalı ——dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu bedel arttırım dilekçesinde; Dava değerini arttırmak suretiyle,—-, Geçici iş göremezlik tazminatı bakımında 7.238,95 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı kapsamda talep edilmiş olan müvekkilin hayata geç atılmasına bağlı tazminat bakımından——-giderleri bakımından 1.000,00 TL, Kazadan dolayı müvekkilin ikinci kez ödemek zorunda kaldığı—- dışında okuyan müvekkil yönünden —- oluşan masraf ve ——olmak üzere toplam 30.904,46 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan—- müvekkili tarafından —ile sigortalı olduğunu ——- şirketinin davada karıştığı iddia edilen kaza da sigortalı araç sürücüğünün kusuru oranında ve poliçe de belirtilen limitler dahilinde sorumlu olabileceğini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatlarının 6111 sayılı Kanun gereği ——– sorumluluğunda olduğunu ve davacının müvekkili —– talep edemeyeceğini, davacının maluliyetinin —–tespit edilmesini ayrıca davacının avans faizi talep edemeyeceğini, davacının davaya konu kaza ile ilgili olarak —— ‘—-herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin, almış ise hesaplanacak olan tazminat miktarından tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
—-Ceza Mahkemesinin — Sayılı dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda; Davalı ..—–ile kayıtlı bulunan—– plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü —- olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı mağdur yolcu …— olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosya—- rapor alınmıştır.
—- raporunda; Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirmiş olduğu—- yaralanmasının,—-Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri — bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,—— tarihinden itibaren —— birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
—–; maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı ve davacının rapora karşı beyan dilekçeside dikkate alınarak yeniden rapor alınması için dosya yeniden —- gönderilmiştir.
—–sayılı —- Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla—— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, —— mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; Kusur raporu ve maluliyet raporlarına göre yapılan inceleme değerlendirmeler sonucunda; Davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; ——-olduğu, Ancak; Yerleşik Yargıtay kararlarında geliri olmayan çocukların geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği, bu bağlamda geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olamayacağı görüşü benimsenmektedir.—– Bugün tazminat hesaplamalarında——– yaşına kadar destek zararları hesaplanmaktadır. Bir başka değişle —–bitinceye kadar çocukların herhangi bir kazançlarının olmayacağı benimsenmiştir. Davacının kaza tarihinde—- tarafından gönderilen müzekkere cevabında da görüleceği üzere — kazancının bulunmadığı belirtilmekte, davacı vekili tarafından da davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu iddia edilmektedir. Bu bağlamda davacının davalı … şirketinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararını talep edip edemeyeceğinin hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemenin takdirlerindedir. TEDAVİ GİDERLERİ TALEBİ; davacı vekilinin talep ettiği giderler incelendiğinde; davalı … şirketinin tedavi giderleri teminatı kapsamında sorumluluğunun; 440,00 TL ulaşım gideri ve 30,00 TL koltuk değneği gideri olmak üzere toplam 470,00 TL olabileceğinin hukuki münakaşası elbette yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu, —-Sayın Mahkemenin tazminatâ hükmetmesi durumunda; Davacının birleşen dava yönünden davalı … şirketinden dava öncesi talepte bulunulduğuna dair dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığının tespiti ile 14.04.2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının —-, davacıya davaya konu 26.04.2014 tatihli kaza nedeni ile herhangi bir ödemenin yapılmadığının —- —-yazısında görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın aktüer bilikişisine tevdi edilerek, davacının itirazları ışığında fakat — konusunda düzenlenen raporuda dikkate alınarak EK RAPOR alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Ek raporunda; Davacının iyileşme döneminde—– maluliyetinin bulunduğu ve kazanın kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; —– olduğu, Ancak, —— geliri olmayan çocukların geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği, bu bağlamda geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olamayacağı görüşü benimsenmektedir. (—— Sayılı kararı) Bugün tazminat hesaplamalarında —— —yaşına kadar destek zararları hesaplanmaktadır. Bir başka değişle—— bitinceye kadar çocukların herhangi bir kazançlarının olmayacağı benimsenmiştir. Davacının kaza tarihinde —– gönderilen müzekkere cevabında da görüleceği Üzere —- esas kazancının bulunmadığı belirtilmekte, davacı vekili tarafından da davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu iddia edilmektedir. Bu bağlamda davacının davalı … şirketinden hesaplanan geçici İş göremezlik zararını talep edip edemeyeceğinin —— takdirlerindedir TEDAVİ GİDERLERİ TALEBİ; davacı vekilinin talep ettiği giderler incelendiğinde; davalı … —— tedavi giderleri teminatı kapsamında sorumluluğunun; ———- olabileceğinin hukuki——yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yansıma giderlerin —– Genel Şartları A.6/k bendi gereği teminat dışı olduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz; Sayın Mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda; Davacının birleşen dava yönünden davalı … şirketinden dava öncesi talepte bulunulduğuna dair dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığının tespiti ile 14.04.2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu—— tarihli kaza nedeni ile herhangi bir ödemenin yapılmadığının ——– tarihli yazısında görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, itirazları da irdelenmek suretiyle maluliyet hususunda Ek rapor alınması için; ——–tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ‘nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle — müzekkere yazılarak kaza tarihinin belirtilerek; uygun yönetmeliği göre maluliyet raporu için yeniden —– gönderilmiştir.
—- önceki mütalaalarında İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadara uzayabileceğinin bildirildiği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler —- tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, —– mütalaalarında değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyan farklı bir hesap bilirkişi ile —– bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; 26.04.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; Davacının maluliyeti oluşmadığı —- mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacı yönünden ——–şifa süresi belirlenmiş ise de, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu; aynı zamanda öğrenci olmakla beraber, aktif çalışması olduğu hususu usulen —– etmediğinden, yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasıyla da öğrenciler açısından geçici iş göremezlik devresinde kazanç kaybı oluşmayacağı esası benimsenmekle, tazmin talep koşulunun oluşmadığı; hal böyle olmakla beraber, Sayın Mahkemece bilirkişi görüşünün uygun görülmemesi halinde,——— Yukarıda (11/3-B) sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran davacının 3(üç) aylık devrede bakıcıya ihtiyaç duyacağı; buna göre—— oluşan bakıcı gideri zararının ——- hesaplandığı; dava dilekçesinde bakıcı gideri zararı olmadığı; ıslah dilekçesiyle talep edildiği; talepte olmayan hususun ıslahla talebe eklenmesinin Mümkün olup olmadığının takdir ve değerlendirmesinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu,—– giderinin —— tedavileri kapsamında —— olarak hesap ve takdir edildiği; Davacının kazaya bağlı olarak bir ———- uzayacağı esası benimsendiğinden, il dışında okuyan davacı yönünden ekstra oluşan masrafın ve yarıyıl eğitim harcı toplamının — hesaplandığı; Davacının—- bir yarıyıl uzaması nedeniyle hayata geç atılmasına bağlı tazmin tutarının yukarıda (11/7) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 5.854,46 TL olarak hesaplandığı; Davacının sair tazminat taleplerinin yukarıda (1/8) sayılı bentte irdelendiği; TBK.m.54 kapsamı dikkate alınarak, talep içeriklerine nazaran, tazmin talep koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı; Hesaplanan zararların poliçe teminatını aşmadığı; dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, temerrüt tarihi üzerinde durulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Kusur bilirkişisi raporunda; Davalı …——- otobüsün dava dışı sürücüsü ———- olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı mağdur yolcu ..——- olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, akabinde Davacının maluliyetinin tespiti için dosya —— gönderilerek rapor alınmıştır.—– raporunda; Mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —–Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında —— iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin—— aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirildiği, alınan rapor kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınarak, dosya hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– olduğu, davacı kaza tarihi itibariyle —- yaşından büyük olduğundan —— olmadığından, öğrenci olması çalışmayacağı anlamına gelemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabileceği, davacı vekilinin talep ettiği giderler incelendiğinde; davalı … şirketinin tedavi giderleri teminatı kapsamında sorumluluğunun; yol gideri toplam ——- giderlerin ——- Genel Şartları A.6/k bendi gereği teminat dışı olduğu, dava dilekçesinde bakıcı gideri zararı olmadığı; ıslah dilekçesiyle talep edildiği; talepte olmayan hususun ıslahla talebe eklenmesinin mümkün olmadığı, kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.238,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 810,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.138,95 TL tazminatın dava öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından ve dava tarihi itibariyle başvuru zorunlu olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
7.238,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 810,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.138,95 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 340,00 TL Tamamlama harcı, 162,49 TL Tamamlama harcı olarak toplam 565,19 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 3 adet—– masraf olmak üzere toplam—- yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.410,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden——– ücret tarifesi uyarınca hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden —— ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 555,97 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 340,00 TL tamamlama harcı ve 162,49 TL 2.tamamlama harcı olarak toplam 531,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.