Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/454 Esas
KARAR NO : 2020/445
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–dosyasına ilişkin davada —- vade tarihli, — tutarındaki çek ile ——için çaldırmış ya da kaybolmuş olduğundan ödeme yasağı kararı aldığını, karara rağmen söz konusu çeklerin haksız olan kişilerce ibraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ağır zarara uğratacak şekilde hareket edildiğini, çekleri ibraz edene hiçbir borcu olmadığını, ibraz eden tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin iş ilişkisi olan —- ciro etmesi nedeniyle alındığını, çekin—- tarihinde takas sistemi üzerinden tahsil edilmesi amacıyla——- takas sistemine sokulduğunu, —–tarafından verilen —- cevabı üzerine —– tarihinde anılan çekin firma yetkililerine iade edildiğini, çekin —- tarihinde ciro eden —-edildiğini, cari hesaplarına alacak olarak kaydettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden — tutarlı çekin ticari ilişkileri olan —-ile alındığını, müvekkili ile şirket arasındaki cari hesap ekstresine alacak kaydı olarak eklendiğini, çekin —- tarihinde bedelinin tahsili amacıyla ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak bankadan ödeme yasağı bulunduğundan ödeme yapılamayacağı bilgisi aldıklarını, bu nedenle çeki iade ettiklerini, cari hesap ekstresine çek bedeli kadar tutarın tekrar borç kaydı olarak eklendiğini, müvekkilinin sektörde önde gelen şirketlerden olduğunu, tüzel kişiliğe sahip olmasına rağmen tebliğ edilen dava dilekçesinde müvekkili ile beraber şirket yetkilisi olarak —- yazılı olduğunu, dilekçe içeriğinde bu şahıstan hiç bahsedilmediğini, dolayısıyla şahsın isminin neden belirtildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan—-tarihli bilirkişi raporunda; “Davacının incelemeye ibraz ettiği defterler üzerinde inceleme ve tespitler: davacının —- yılları defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme günü davacı — yılı defterlerini ibraz etmiştir. Davacının —yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davacının —yılı defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalılara ilişkin her hangi bir kayda rastlanmamıştır. Davalı —- incelemeye ibraz ettiği defterler üzerinde inceleme ve tespitler : Davalının —- yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının —- yılları defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ile herhangi bir borç alacak ilişkisi olamadığı, söz konusu çekin dava dışı —- ile aldığı, çek yasağının ortaya çıkması nedeniyle söz konusu çekin—-tespit edilmiştir. Davalı —incelemeye ibraz ettiği defterler üzerinde inceleme ve tespitler: Davalının —- yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının —-yılları defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ile herhangi bir borç alacak ilişkisi olamadığı, söz konusu çekin dava dışı ——Cirolaması ile aldığı, çek yasağının ortaya çıkması nedeniyle söz konusu çekin —– iade ettiği tespit edilmiştir.” denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava istirdat davasıdır.
Davacı —- sayılı dava sonrasında — şubesi nezdinde — seri numaralı — vade tarihli ve — bedelli çek, — seri numaralı — vade tarihli ve —- bedelli çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı alındığı, çeklerin ödeme yasağına rağmen çeklerin ibraz edildiği bu şekilde davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti davası açmıştır.
—- şubesi nezdinde — seri numaralı — vade tarihli ve — bedelli çekin—— ciro edilerek —- Verildiği, davalı ——- takas sistemine sokulduğu, ödeme yasağı bulunması nedeniyle davalı tarafından çek alınarak —- İade etmiştir.
—- şubesi nezdinde —-Tarafından cirolanarak davalı——– davalı tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiği, bankanın ödeme yasağı olması nedeniyle çeki ödemediği, davalının bu kez çeki —- etmiştir.
Davacı, davalılar ——— yılı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre tarafların defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davacı ile davalılar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacı ile davalılar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın, 29,20 TL. peşin harç ve 523,80 TL. tamamlama harcı olan toplam 553,00 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 498,60 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2020