Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442 Esas
KARAR NO : 2018/1070
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde saat 19:30 sularında sürücü ……… sevk ve idaresindeki …….. plakalı sayılı oto ile ….. ili yönünden gelip …….. yol kavşağına girerek sola dönmeye çalıştığı, bölünmüş yolun kavşaktan çıkarak ortasına geldiğinde …… ilçesi yönünden ……. ili yönüne seyir halinde olan sürücülüğünü.. yaptığı .. …… plaka sayılı aracın ön kısmı ile ….. plakalı aracın sağ komple yan kısmına çarpması neticesiçift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı – trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, ………. sevk ve İdaresinde bulunan araçta yolcu olup herhangi bir kusuru da bulunmadığını, Olay sonrası müvekkil ….. Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, kendisinde oluşan maluliyete ilişkin K…. Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, Engel durumunun % 13 olarak belirtilmiş ise de maluliyetin daha yüksek olduğu kanaatinde olduklarını belirterek haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1,000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı araç ; müvekkil şirket tarafından …… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile …. plakalı araç ; müvekkil şirket tarafından …… tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….. no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıya … tarihinde .TL. nolu hasar dosyasından ………no.lu hasar dosyasından ( …… ) EFT ile ödendiğini, Ödeme, taraflar arasında çekişmesiz olduğunu,Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek öncelikle KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer yandan müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından , sorumluluğunun kalmadığını ve davanın reddine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, Dava tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazası nedeni île davalı … şirketinden, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı arıcın karşılıklı kazasında davacının yaralandığı bu kaza sebebi ile davacının maluliyetinin ne oranda olduğu , araçların kusur durumuile davacıya yapılan 30.741,81 TL dışında bir tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır,
Konya eğitim araştırmaya yazılan müzekkerenin tekidine, tüm sağlık evrakları toplandığında dosyanın Adli tıp kürsüsü bulunan ………..üniversitesi hastanesine,gönderilerek davacının kaza sebebi ile maluliyet oranının tesipiti için gönderilmiştir.
………. Üniversitesi Hastanesinden gelen … tarihli raporda; sol ön kol, sol el bilek kemiklerinde kırıklara ve sağ kalça kemiğinde kırığa ve bu nedenlerle hareket kısıtlılığına neden olan yaralanmalarının kişi üzerindeki maluliyet oranına etkisi, sol ön kol, sol el bilek kemiklerinde kırıklara, B cetveli 1 nolu meslek A cetveli VII liste omuz ve kol arızaları, el ve bilege zarar verir şekilde radius kemiği kırığı, arıza sıra no 15 ağırlık ölçüsü 15 C cetveli = meslek no 1X arıza sıra no 15=daimi iş göremezlik simgesi “A” D cetveli =arıza ağırlık ölçüsü 15Xdaimi iş göremezlik simgesi “A”=38-39 yaşa göre maluliyet oranı %19 E cetveli 38-39 yaşa göre maluliyet oranı %19 X kişinin olay tarihindeki yaşının 57 kişinin olay tarihindeki yaşa göre maluliyet oranı %23.2 olduğu, ancak sol ön kol ve sol el bilek kemiklerindeki kırıkların kişinin günlük yaşamını, iş ve sosyal hayatını etkileme düzeyi ve de aradan geçen zaman dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetinin hesaplanması için, %23.2 olarak hesaplanan maluliyet oranının takdiren 3/4 oranında azaltıldığı buna göre kişinin olay tarihindeki yaşa göre maluliyet oranının %5.8 olduğunun kabulü gerektiği, sağ kalça kemiğinde kırığa B cetveli 1 nolu meslek, A Cetveli XII liste, Pelvis ve alt ekstremite arızaları, pelvis organlarına zarar vermeyen fakat şekil bozukluğuyla kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar arıza sıra no 2 ağırlık ölçüsü 35 C cetveli meslek no 1 X arıza sıra no 2 daimi iş göremezlik simgesi “A” D cetveli arıza ağırlık ölçüsü 35 X daimi iş göremezlik “A” 38-39 yaşa göre maluliyet oranı %39 E cetveli 38-39 yaşa göre maluliyet oranı %39X kişinin olay tarihindeki yaşı 57 kişinin olay tarihindeki yaşa göre maluliyet oranı %45.2 olduğu, ancak sağ kalça kemğindeki kırığın kişinin günlük yaşamını, iş ve sosyal hayatını etkileme düzeyi ve de aradan geçen zaman dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetinin hesaplanması için %45.2 olarak hesaplanan maluliyet oranının takdiren 3/4 oranında azaltıldığı buna göre kişinin olay tarihindeki yaşa göre maluliyet oranın %11.3 olduğunun kabulü gerektiğini…… formülünde kişinin olay tarihli kaza sonrası yaralanmalarının yaşına göre maluliyet oranının %16.4 olduğu, kaza sonrası oluşan kırıkların iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Dosya, tarafların kusur oranı yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, meydana gelen Davacı yolcu …, Davadışı sürücü ……. yolcu ….. yaralanmaları, her iki otonun hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davadışı sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 57/a,b, Madde 73 – Madde 84/h ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 109/a, Madde 109/b-8, Madde 145 Madde 157/a-8, bentlerinde açıklanan Trafik kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında % 75 kusurlu olduğu Dava dışı sürücü ……. sevk ve idaresinde bulunan …… plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/a,b, Madde 64, Madde 72 ve Madde 84 son bendi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d Madde 101/a,b, Madde 127/d son paragrafı, Madde 144/b l.alt maddesi, Madde 157/b bentlerinde açıklanan Trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu …….. plaka sayılı oto içinde bulunan yolcular Davacı …, Davadışı Hayriye Biber’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmadığı için kusursuz oldukları, Raporunda; …… doğumlu …’ in ….. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan “sağ kalça kemiği kırığı arızası” yaralanmasının; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 11,3 (yüzdeonbirvirgülüç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu ve geçici iş göremezlik / iyileşme süresinin 45 gün (kırkbeşgün) kadar uzayabileceği, karar verildiği, Ev hanımı Malul …’ İn 02.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, 45 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 1.215,90 TL ve sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 11,3 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile 30.532,08 TL olmak üzere toplam maddi zararının 31.747,98 TL olabileceği, 16.03.2016 tarihinde davacıya davalı … şirketi tarafından ödenen toplam 30.741,81 TL maddi tazminatın 25.06.2018 tarihi itibarıyla güncel değeri 37.042,84 TL olduğu, Davacının 25.06.2018 rapor tarihi itibarıyla talep edebileceği toplam maddi zararının 31.747,98 TL olacağı hesaplanmış olup, davacının davalı … şirketinden herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, bakiye tazminat alacağının bulunmadığı hesaplanmış olup, 16.03.2016 tarihinde almış olduğu tutarın makbuz hükmünde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 02.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ……….. plakalı araç ile davalı … şirketine sigorta şirketine sigortalı bulunan …….. plakalı aracın karıştığı kazada davacının ….. Üniversitesi sayılı raporuna göre % 11,3 oranında maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan arç sürücüsü dava dışı …… tali kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kusursuz olduğu, davacının yaşı, ev hanımı olması, ve sosyal durumu nedeni ile aktürye bilirkişi tarafından kaza tarihi ve poliçe tarihi itibarı ile PMF yaşam tablosu ile yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tazminatın 31.747,98 TL olduğu, davacıya dava tarihinden önce 16.03.2016 tarihinde 30.741,81 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncellenmesi ile 37.042,84 TL olduğu, davacının davalı … şirketinden maddi bir tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 24/10/2018