Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/439 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- sıralarında, — sayılı aracın çarpışmaları neticesinde— sayılı aracın araç kontrolünü kaybederek — sevk ve idaresindeki müvekkile ait — plaka sayılı araca çarptığı, kaza neticesinde—- yaralandığı, kaza sonucu araçta ciddi maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, polis tutanakları ve eksper raporunda— plaka sayılı araç sürücüsünün %75,—- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalılardan —plaka sayılı aracın sigortacısı—değer kaybı için kusur oranında —- kısmi ve yetersiz ödeme yaptığı, araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için —- başvurulduğu, araçta — ekonomik değer kaybı tespit edildiği, bu rapor için firmaya —- ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin dava, talep ve davalı tarafların delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından tespitine, —– ücreti ile birlikte talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam —- davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı alacağına olay tarihi olan—- tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli Islah Dilekçesinde; taleplerini — müvekkilin — ödemek zorunda kaldığı —- davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- sigortalı olduğu, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, davacı yana kusur oranınca — ödeme yapıldığı, davacı yanın —– maddi hasar ödemesi yapıldığı, delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, kazada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi taleplerin netleştirilebilmesi için bilirkişiden rapor alınması gerektiği, değer kaybı hesabında —– uygun bir hesaplama yapılması gerektiği, temerrüt süresinin delillerin tümünün tebliğ tarihinden itibaren — iş günü geçmesi ile —– belirtilmiş olup, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve —- araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada kusurlu olmadığı, davacının aracına —- tarafından çarpıldığı, müvekkilin yola kontrolsüz çıkmadığı, aşırı hızlı olan —- plakalı aracın müvekkil aracına —- çarptığı, kusur oranını kabul etmedikleri, olay yerinde keşif yapılarak kusur tespiti yapılması gerektiği, müvekkil aracın — olduğu, davanın —- ihbar edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın müvekkil aracın sigortacısı—-ihbar edilmesine, davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı sebebiyle tazminat talebine ilişkin dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketin davacıya ait aracın —– ödeme ile poliçe limitine ulaşılacağı, davacı tarafın delillerinin taraflarına edilmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla—- plakalı araçta meydapa-gelen gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiş olup, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen kusur dağılımını kabul etmedikleri, kaza yerinde keşif yapılarak kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı miktarının haksız ve fahiş olduğu, tazminat bedeline yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş olup, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde meydana gelen üç aracın karıştığı trafik kazasında var ise davacı ile davalı sigorta şirketlerine sigortalı ve diğer davalıların işleteni oldukları araçların kusur durumları davacı aracında meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarına göre davacı aracında değer kaybı olup olmadığı ve miktarı ile davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişi——-verilerek kaza tarihi itibari ile tüm tutanaklar ve beyanlar da göz önünde bulundurularak her bir aracın ayrı ayrı kusuru, davacı tarafından bildirilen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı ve miktarı ile bu hasarın araçta meydana getirdiği değer kaybının belirlenmesi konusunda rapor hazırlaması istenmiştir.
Bilirkişi —raporunda; Sürücü —- plakalı ——–ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —- önce geçmesine firsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı;— çarpışarak — çarpmasına neden olduğu için—- açıklanan kusurları işlediği;—- zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve 75 kusurlu olduğu; Sürücü—— plakalı —— kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren — plakalı —çarpıştıktan sonra kontrolden çıkarak karşıdan gelen —-plakalı– ile de çarpıştığı için —– açıklanan kusurları işlediği; — araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Sürücü —– plakalı — çarpışması nedeniyle kontrolden çıkatı —– kazaya karıştığı için — meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı— gereğince sahibi olduğu —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davalılardan KUSURLARI ORANINDA müştereken ve müteselsilsen tazminat talep edildiği için belirlenen tutarların kusur oranında paylaştırılması gerektiği; —- plakalı, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; — adına tescilli — sonucunda rayiç değerinin kaza öncesinde —, onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının —-%75 kusuruna denk değer kaybının —- %25 kusuruna denk değer kaybının — olduğu; — esas alınarak belirlenen değer kaybının —- %75 kusuruna denk ekspertiz bedelinin —- %25 kusuruna denk değer kaybının— olduğu; Davalı ——– gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belgeler dosyada olmadığı için mevcut belgeler ışığında her iki sigorta şirketinden de dava tarihi — itibariyle faiz talep edilebileceği; Davacı — gerçek kişi ve — Davalı — aracın özel —olduğu dikkate alındığında, —– taraflarından yasal faiz talep edilebileceği; Davalı —- plakalı aracın ticari — olduğu dikkate alındığında —- plakalı —–taraflarından avans faizi talep edilebileceği; Davacı tarafından sadece değer kaybı için faiz talep edildiği; ekspertiz bedeli için faiz talep edilmediği; Davalı — davalı —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davalı —- kaza tarihi — itibariyle avans faizi talep edilebileceği; — plakalı — kazaya karışması nedeniyle, ” Davalı — kaza tarihi — davalı —- talep edilebileceği; Davalı — itibariyle avans faizi ile —— bedelinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi, beyanları değerlendirilip tartışmak suretiyle davacı itirazının karşılanması için dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– Ek raporunda; Sürücü —- plakalı—- kavşağa geldiği halde —kavşağa gelen —- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; — çarpışarak —– çarpmasına neden olduğu için—- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü —- ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —- ile çarpıştıktan sonra kontrolden çıkarak karşıdan gelen —- de çarpıştığı için—– açıklanan kusurları işlediği; —– meydana goğimesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Sürücü——plakalı —- seyrederken —- plakalı —–çarpışması nedeniyle kontrolden çıkan — — kazaya karıştığı için —- meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı—–plakalı aracının sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davalılardan KUSURLARI ORANINDA müştereken ve müteselsilsen tazminat talep edildiği için belirlenen tutarların kusur oranında paylaştırılması gerektiği; Tazminata konu —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; — adına tescilli —- araştırması sonucunda rayiç değerinin kaza öncesinde — olduğu; ” Sürücü — olduğu;— tarihinde ödenen —değer kaybı tazminatının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının — kaldığı; Davacının talep ettiği ——- belirlenen ekspertiz ücretinden daha ekonomik olması nedeniyle uygun olduğu; Sürücü — %75 kusuruna — — bedelinin —- %25 kusuruna denk ekspertiz bedelinin — olduğu; — Davalı——– temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belgeler dosyada olmadığı için mevcut belgeler ışığında her iki sigorta şirketinden de dava tarihi —- itibariyle faiz talep edilebileceği, 9) Davacı — gerçek kişi ve — plakalı aracın özel — ve Davalı — olduğu dikkate alındığında, —- taraflarından yasal faiz talep edilebileceği; Davalı—aracın — olduğu dikkate alındığında —– plakalı —- taraflarından avans faizi talep edilebileceği; Davacı tarafından sadece değer kaybı için faiz talep edildiği; ekspertiz bedeli için faiz talep edilmediği; Davalı —davalı — dava tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davalı — davalı — dava tarihi —— itibariyle avans faizi talep edilebileceği; — kazaya karışması nedeniyle, Davalı —davalı —- değer kaybının ve — talep edilebileceği; Davalı —- davalı— dava tarihi — bakiye değer kaybının ve —– talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin tümü bilirkişi raporuna karşı hem hasar ve kusur yönünden itiraz etmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın mahkememizce resen seçilecek —- bilirkişi heyetine tevdi edilerek kazadaki tarafların kusuru, araçta meydana gelen değer kaybı konusunda yeniden rapor alınmıştır.
—- —- raporunda;—— cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.”, ——- yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar—– anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle — plaka sayılı araç sürücüsü — meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ——Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, —– —- kuralını ihlal etmesi sebebiyle — plaka sayılı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan — plaka sayılı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda kusuru olmadığı,—- tarihinden itibaren yürürlüğe giren —–bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesahı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında —– plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının, sigortalısının kusuru oranında %75’i olan —— poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, —- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının, sigortalısının kusuru oranında %25’i olan — sayılı aracın — düzenleyen — limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ancak sigorta şirketinin dava öncesi değer kaybı bedeli olarak—yaptığı göz önünde bulundurulduğundan, — bakiye bedelden sorumlu olduğu, Aracın dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli — olup, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedeli —- olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine —- bilirkişinin eklenmesine ve rapor alınmasına karar verildiğinden dosya sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
—- raporunda; İncelemeye konu olan — araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin — olduğu,—- plakalı araç sürücüsünün vaki trafik kazasındaki %25 kusuru nedeniyle kusur oranına denk gelen —tutarındaki değer kaybı bedelini —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte ödemesi gerektiği, Düzenlemiş olduğu —– hükmü gereği sürücüsünün kazadaki kusur oranı dolayısıyla —– poliçe limiti ile üstlenmiş olduğu. Dava öncesi davacıya yapmış olduğu değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye —– tutarındaki değer kaybı bedelini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği —- hasardan doğan sorumluğunun — değer kaybından doğan sorumluluğunun —olduğu dikkate alındığında, ikisinin toplamı olan — altında kaldığı,—- trafik kazasındaki kusuru nedeniyle, kusuruna denk gelen ve sorumlu olduğu —— numaralı davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle, —- tutarındaki değer kaybı bedeli ile ayrıca davacının aracında meydana gelen ve—- poliçe limitinin olması nedeniyle karşılanmayan bakiye—-sorumlu olduğu, — davalının—- olduğu sorumluluk nedeniyle, —- sürücüsünün kazadaki %75 kusuru nedeniyle bu kusura tekabül eden —— ödediğini belgelemesi halinde uyuşmazlığa konu değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, —–poliçe limitinin tamamını davacının aracının hasar bedelini ödemek için tükettiğini belgelemesi halinde, Diğer —- gereği bilirkişiliğimiz tarafından tespit olunan —- tutarındaki değer kaybı zararından SONUÇ fıkrasının; a- b ve d maddelerinde tanımladığımız şekilde müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı vekilinin talep ettiği yargılama gideri kalemi olan —- tutarındaki —- ilişkin talebinin—– makul gider olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin görüşümüzün muhterem mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
———– değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda yeniden ve davalı vekilinin itirazları da irdelenmek suretiyle sigorta eksperi —— HMK 281/5 maddesi gereğince ek rapor alınmasına karar verildiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- raporunda; Sonuç olarak kök raporda tarafımızdan yapılan değer kaybı hesaplaması zaten —- değil; poliçe başlangıç tarihi — öncesine ait olması nedeniyle — yapılmış idi. Hesaplamada aracın rayiç değeri önceki raporların ortalaması alınarak —- olarak tespit edilmiş olup, dosya kapsamı ile uyumludur. Bu nedenle kök raporda yer alan, davacının aracında meydana gelen değer kaybının — olduğuna ilişkin tespitimiz,—- iptal kararı ile dönülen eski sisteme göre yapıldığından, bu hesaplamanın tadilini gerektiren yeni bir durum ortaya çıkmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya —— tevdi edilerek bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ortak düzenlenen rapor da dikkate alınarak, —— faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.——– yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle —- plaka sayılı araç sürücüsü —- meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, —- şartlara uygunluğunu sağlamak kurallardan —– geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle—– plaka sayılı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan —- plaka sayılı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, Araçta meydana gelen değer kaybı —–itibaren yürürlüğe giren—— bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesahı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında —– değer kaybı meydana geldiği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —- değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken —– dava öncesi başvuru olmadığından ve kaza tarihi itibariyle başvuru zorunlu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılar—- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının —- talebinin kabulü ile yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilerek aşağıodaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
—- değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken —-dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılar — kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 34,94 TL peşin harç, 189,47 TL tamamlama harcı, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 257,91 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.270,50 TL masraf ile 228,33 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.756,74 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.065,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 924,34 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 34,94 TL peşin harç, 189,47 TL tamamlama harcı toplamı 224,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 699,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekili ile davalı —davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/10/2021