Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/436
KARAR NO : 2018/219
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/02/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı …..plakalı aracın ……..sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiğini ve bunun sonucunda dava dışı ………. vefat ettiğini, davacının da müteveffanın varisi olduğunu, müteveffanın polis memuru olarak görev yapmakta iken aldığı maaş ile ailesinin geçimine yardımcı olduğunu, vefatı nedeniyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu haksız fiille ilgili olarak davacı anne yönünden 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının azami poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortası yeni genel şartları ve 6704 sayılı torba yasa uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucunda varislerinin destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin bulunmadığını, nitekim 6704 sayılı yasa uyarınca ”13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları ……. Maddesinin değiştirildiğini, 14/04/2016 tarihli kanun ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlara iş bu kanun ile yeni genel şartların öncelikle uygulanacağını, ayrıca trafik sigortası genel şartların …….maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının 3. kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere iş bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişinin nazara alınabileceğini, dava konusu kazada da vefat eden kişinin sürücü olduğunu ve sürücü kusuru nedeniyle 3. kişilere karşı sorumluluğu olan kişi olduğunu ve bu nedenle sürücünün vefatı nedeniyle davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
…… Sigorta Şirketince 01/04/2015 başlangıç ve 01/04/2016 bitiş tarihli ……… numaralı Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede davaya konu haksız fiildeki kazaya karışan …… plakalı aracın iş bu sigorta şirketine sigortalandığı ve sigortalının da …… olarak belirtildiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
…….. Şirketince mahkememize yazılan yazı cevabında davaya konu haksız fiille ilgili olarak ………numaralı hasar dosyası açıldığı, davadan önce şirkete herhangi bir başvuru bulunmadığından hasar dosyasında herhangi bir evrak bulunmadığı belirtilmiştir.
……… 2016/998 Soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden bir örneğinin mahkememize gönderildiği ve anılan soruşturma dosyasında ATK trafik ihtisas dairesince düzenlenen 12/04/2016 tarihli kusur durumuna ilişkin raporda müteveffa sürücü …… asli kusurlu olduğu ve şüpheli sürücü ……. ise kusursuz olduğu belirtilmiş, …… Başsavcılığınca 28/04/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ATK trafik ihtisas dairesince düzenlenen rapor nazara alındığında müteveffanın kendi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilerek şüphelinin üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçu oluşmadığı belirtilmekle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Uyaptan alınan nüfus kaydının incelenmesinde müteveffa ……. bekar olarak 23/02/2016 tarihinde vefat ettiği ve davacı …’un müteveffaya mirasçı olduğu uyap sisteminden alınan nüfus kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Mahkememize yönelik trafik kazaları araştırma uzmanı, nöroloji uzmanı ve sigortacı – aktüer hesap uzmanı tarafından oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle ; Müteveffa …… davaya konu haksız fiilin meydana gelişinde 2918 sayılı KTK’nun 47/c,d , 52/a , b , 46/c , 84/g ve 2918 sayılı yasaya bağlı yönetmeliğin 95/c,d , 101/a,b , 94/c , 157/a-7 , 150/b maddeleri uyarınca 8/8 nispetinde %100 tam ve asli kusurlu olduğu , dava dışı sürücü …. ….. ise kural ihlali yapmadığı belirtilerek iş bu kazada kusursuz olduğunun belirlendiği, davaya konu 23/02/2016 tarihinde kaza sonucu annesi …’un maddi zararının 196.707,07 TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen bilirkişi heyet raporu nazara alınarak 23/11/2017 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve dava miktarının 191.707,07 TL arttırıldığı belirtilmiş , iş bu ıslah dilekçesi davalı vekiline mahkememizce tebliğ edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi ve yine aynı yasanın 85. Maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, veya birşeyin zarara uğramasına sebep olunması durumunda poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluğunun karşılanması için mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
TTK’nun 1425. Maddesinde sigorta poliçesinin genel ve varsa özel şartları içereceği belirtilmiştir.
Yeni karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ve genel şartlar C 10. maddesi ile …. tarihli ….. sayılı resmi gazetede yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Buna göre yeni genel şartlar C 11. maddesi uyarınca genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmeler uygulanacaktır, bunun sonucu olarak bundan sonra eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulama imkanı yoktur.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların incelenmesi sonucunda …… maddesinde ”Karayolları trafik kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine uygulanan hukuki sorumluluk için düzenlenen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasına yönelik ilgililerin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi” şeklinde amaç belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartların A . 3 maddesi belirtilmiş ve ” Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları tarafik kanuuna göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerin , kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3. Şahısların sigortalının karayolları trafik kanunun çerçevesinde sorumluluk ve riski kapsamında , sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Yine A. 5 maddesinin ç bendinde ise destekten yoksun kalma teminatının ”3. Kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Yine A . 6 maddesinin C bendinde ”İlgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ” ve D bendinde ”Destekten yoksun kalan hak sahibinin , sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla birlikte destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatın dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olabilmesi için ; talep edilen destek tazminatının 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukiki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminat olması , motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin 3. kişi olması (bunun sonucu olarak da poliçede taraf olan işleten yani sigortalı ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, 3. Kişi sayılamayacağından dolayı destekten yoksun kalanların zararından sigortacının sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay …… Hukuk Dairesinin……. esas 2017/6854 karar sayılı ilamlarıda bu yöndedir ), yine sigortalının sorumluluk riski kapsamında destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı da sigortacının sorumluluğu kapsamında değildir. Buna göre desteğin kendi kusurundan kaynaklanan zararlardan sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davaya konu somut olayda ise davacı vekili , davacının desteği …… sevk ve idaresindeki araç ile 18/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölmesi sonucunda davacının destekten yoksun kaldığı iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … şirketinden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda belirtilen miktar ıslah edilmek suretiyle ıslah dilekçesindeki miktar nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Dosya içerisinde mevcut ve müteveffanın kullandığı anlaşılan ……. plakalı aracın sigortalısının ……. olduğu, uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde de dava dışı …… müteveffanın babası olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK’nun 92. Maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar belirtilmiş ve buna göre işletenin ; eşinin usul ve firuunun mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecek talepler , işletenin bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yönetilebileceği talepler ve hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri sigorta dışı kapsamında tutulmuştur. Somut olayda sürücü murisin 3. Kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında müteveffa…… tam ve asli kusuru ile meydana geldiği anlaşılan davaya konu 18/02/2016 tarihinde meydana gelen iş bu trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 648,30 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.