Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/429 Esas
KARAR NO: 2021/251
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonunda;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına çekten kaynaklı borcu olduğu gerekçesi ile ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takip konusu çekte bulunan imzanın davacı şirketin yetkilisi ——– ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını, imza incelemesinden sonra imzanın davacıya ait olmadığı tespit edileceğini, icra dosyası ile başlatılmış olan icra takibine konu çekteki davacı şirket yetkilisinin davalı yana borcu olmadığının tespiti ile başlatıldığı, işbu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını aksi halde ise teminatlı olarak takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlatılmış olduğu icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağına karşılık müvekkilini tahsilat ile verdiği —— keşide tarihli —- bedelli —- seri numaralı ileri tarihli çeki ve —- keşide tarihli —- bedelli —- seri numaralı ileri tarihli çeklerden —- seri numaralı çeki günü geldiğinde ödediğini,—- seri numaralı çek içinde kayboldu dediğini ve bedelini —- gösterdiğini, kardeşine ait şirket üzerinden —–sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı ve ödemeden men kararı talep ettiği daha sonradan da feragat ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı konu çekin keşidecisi —– arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına karşılık; ——— bedelli —, seri numaralı — seri numaralı,—– seri numaralı çekleri müvekkili şirkete verdiğini, çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, müvekkiline daha önce verilen ve ödenen çeklerin bulunmadığını, davacı tarafın; —–şubesinden keşide edilen sunulan çeklerin müvekkiline ödendiğini,—— müzekkere yazılarak çeklerin ve aynı koçana ait çek asıllarının dosyaya alınarak bilirkişi marifetinin ile incelendiği, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, Müvekkil şirketin ——- keşide tarihli —— seri numaralı ileri tarihli çeki günü gelince bankaya ibraz ettiğini, bedellini müvekkiline tahsil ettiğini, çeklerin dosyaya alınarak bilirkişi tarafından incelenmesini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ortaya çıkacağını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu olan ————- sayılı takip dosyasına konu çekteki davacı şirket yetkilisine ait imzaya itiraz edilmiş olduğu, söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, takip dosyası nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu bulunup bulunmadığı talebine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu feragat dilekçesinin, davalı vekiline tebligat çıkarıldığı, davalı vekili —– tarihli beyan dilekçesinde; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talebinde bulunduklarından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harcın peşin alınan 512,33 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 453,03 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/03/2021