Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/425 Esas
KARAR NO: 2022/258
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- yapmış olduğu —-müvekkili sigorta şirketine; kar kaybı ———- kaynak sırasında çıkan yangın nedeniyle ——tarihinde demirbaş ve dekorasyonlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına — hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete müvekkili şirket —- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla —– dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli açtıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili davacının sigortalısının kiralayanı olmadığı gibi yangın çıkan —–işleteni de olmadığını, davacı tarafın delilleri arasında dayanılan ve ibraz edilen kira sözleşmesindeki kiralayan ünvanı — Olduğunu, müvekkili davacının sigortalısının kiralayanından farklı bir tüzel kişilik olup, hiçbir şekilde yangın çıkan —– kiralayanı veya işleteni olmadığını, müvekkilinin — şirket olup, davacının sigortalısının kiralayanı — şirket olduğunu, müvekkilinin söz konusu —— kiracısı olup, diğer tüm mağazalar gibi yangından ciddi zarar gördüğünü, kira mukavelesine dayanarak, davayı kiraya verene karşı yönelttiğini açıkça bildirdiğine ve basit bir inceleme ile kira kontratında kiraya verenin müvekkili olmadığı, kiraya verenin —- Olduğunun açıkça görüldüğünü, itirazlarının —- tarihinde yapılmış olup, iş bu itirazın iptali davası ise —–yıl sonra açıldığını, İtirazın iptali itiraz süresinin dolmasından itibaren —- yıllık sürede açılması gereken bir dava olmakla usul yönünden de davanın reddi gerektiğini, diğer yandan icra takibi likit alacaklar için bir hukuk yolu olup, yangına dayalı hasar ve zarar iddiası likit olmayan alacağa konu olmakla da yine usul bakımından icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olmakla, böyle bir takibe yapılan itirazın iptali de talep edilemeyeceğini, zira konu tüm yönleriyle yargılamaya tabi olup, gerek taraflar ve husumet ve gerekse olası tazminat tutarlarının yargılama ile tespit edilebileceği bir durumda icra takibi yapılamayacağını ve bu şekilde usule aykırı yapılmış takibe dayalı olarak da itirazın iptali talep edilemeyeceğini, davanın haksız ve yersiz, hukuka aykırı olmakla reddi gerektiğini, likit olmayan alacağa dayalı olması ve de bir yıllık sürede açılmamış olması itibariyle usul hükümlerine aykırı ve süresinde açılmayan davanın ayrıca usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde —- davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA : —işletmesini yapmış olduğu — müvekkili sigorta şirketine; kar kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı —- sırasında çıkan yangın nedeniyle —-tarihinde demirbaş ve dekorasyonlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırmış ve sigortalısına—— hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla öncelikle —-sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlular ise takibe kötü niyetli itiraz ettiklerini, —– itirazın iptali açıldığını, itirazın iptali yargılamasında borçlulardan ——aynı adresteki davalının kira sözleşmesinin tarafı olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmesi üzerine tam ticari ünvanı öğrenilen davalıya —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığını, HMK 166 gereği aynı düzey ve sıfattaki aynı alacağa ilişkin itirazın iptali dosyası olan —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, davanın meydana gelen yangın sonucu davacı şirketin sigortalısına hasar bedelini ödediği ve bu bedelin davalılara rücuen talep edildiği takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve meydana gelen yangında tarafların kusuru ve davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen bedelin gerçek zarar olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davanın itirazın iptali davası olup, İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu itirazında bulunulduğu, icra takibinin —- günü olduğu, dava tarihinin —- olduğu, davalı tarafın itirazlarının davacı yana tebliğ edilmemiş olduğu, —- yıllık hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlaması gerektiği, itirazın haricen öğrenilmesi halinde bu sürenin başlamasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre itirazının reddine, karar verilmiştir.
Dava dışı ——- ve sonrası ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu incelemenin mali müşavir bilirkişi tarafından yerine getirilmesine, aynı zamanda bilirkişi heyetine bir elektrik mühendisi ve yangın sigortacısı ile inşaat mühendisi bir bilirkişininde eklenmesine, bilirkişilerden dava dışı sigortalının yangın nedeni ile kar kaybının bulunup bulunmadığı, yangının çıkış nedeni, tarafların kusuru ve hasarın sigorta teminat kapsamı içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler raporunda, dava konusu —– yangın sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davacı —– doğrultusunda ödediği hasar tazminatının davalılara rücu edebileceğini, dava konusu meydana gelen yangın sonrası ödenen —- hasarın poliçe kapsamında yerinde olduğunu, mali yönden hesaplanan faaliyet karının ——–olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce —- bilirkişilerden davacı tarafın davalı aleyhine başlatmış olduğu takip dosyasıyla ilgili rucüen tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —–tarihli raporunda, davacı ——ödediği hasar tazminatını davalı —— rücu edebileceği, davalı —— rücu edemeyeceği, rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporunda birleşen dava yönüyle bir inceleme yapılamadığı bu yönüyle eksik inceleme yapıldığı görülmekle birleşen dava yönüyle de rapor aldırılmak üzere ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda, davacı —-doğrultusunda ödediği hasar tazminatını davalı —- rücu edebileceği, dava dosyası kapsamında —-meydana gelen rizikoda bağının tespit edilemediği bu hususta davalı —-ödenen tazminatın rücu edilemeyeceği, Birleştirilen —- dava dosyası yönünden — nin işleteni/kiraya vereni/sahibi davalı ———işleteni/kiraya vereni/sahibi olması sebebiyle kusurlu olduğu rapor etmişlerdir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya ile birleşen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu itibarı ile davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın —- hak düşürücü süre içinde açıldığı; — şekli ve kusur yönünden davalılardan — yangının burada çıkması nedeniyle kusurlu olduğu, birleşen dava davalısı —– vereni/sahibi olması nedeniyle kusurlu olduğu fakat dava kapsamında ——meydana gelen rizikoda bağının tespit edilemediği kiraya verenin —- Olduğu ödenen tazminatın davalı —– rücu edilemeyeceği anlaşıldığından davalı ——– nedeniyle davanın usulden reddine,
Davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen hasar ———- numaralı ——kaynak yapılması esnasında yangın olayının meydana geldiği, öncesi ve sonrasında gerekli olan koruyucu tedbir ve önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklandığı bu nedenle bu davalının kusurlu olduğu, birleşen davalı birleşen dava davalısı ———- işleteni/kiraya vereni/sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu,
Yangın sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacı ——doğrultusunda ödediği hasar tazminatının bu davalılara rücu edebileceği,
Dava konusu meydana gelen yangın sonrası ödenen —– hasarın poliçe kapsamında yerinde olduğu, asıl davada davalı—- davada davalı —– aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
Asıl davada Davalı —- Aleyhine açılan davanın usulden reddine,
Asıl davada davalı —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
Birleşen —- dosyasının kısmen kabulü ile, davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin asıl alacak ——-üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, Asıl davada kısmen kabul edilen alacak yönünden birleşen davada karar verildiğinden bu tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Asıl dava yönünden;
1-Davalı —–Aleyhine açılan davanın usulden reddine,
2-Davalı —-aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
3-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
4-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
5-Kabule göre alınması gerekli 3.567,28 TL harçtan peşin alınan 896,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,75 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.588,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 275,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— sayılı dosyasının kısmen kabulü ile,
8-Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin asıl alacak ——–üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
9-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
10-Asıl davada kısmen kabul edilen alacak yönünden birleşen davada karar verildiğinden bu tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile karar verildi.
11-Birleşen dava yönünden kabule göre alınması gerekli 3.567,28 TL harçtan peşin alınan 896,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,75 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.588,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
13-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 275,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— ödenmesine,
14-Davacının peşin yatırdığı 896,53 TL harç, 29,20 TL başvurma harcı, birleşen davada yatırdığı, 896,53 TL harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.858,16 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
15-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.026,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 4.004,86 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Bilirkişi —— vefat ettiği anlaşılmakla; bilirkişi ücretinin mirasçılarına ödenene kadar dosyada saklanmasına,
17-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
18-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2022