Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/398 Esas
KARAR NO : 2018/1329

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——- plaka sayılı aracın, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu —— plaka sayılı traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle tamir gördüğünü, aracın orijinalliğini kaybederek ikinci el durumuna düşmesi nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, davalı … şirketinin yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olduğunu iddia ile aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının tam olarak belirlenebilir olmadığından bilirkişi marifetiyle hesaplanacak değer kaybına kadar şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelene kazada sadece kendisinin suçlu olmadığını, —— plakalı araç sürücüsünün de suçlu olduğunu, söz konusu değer kaybından kendisinin sorumlu olmadığını, —– plakalı aracın trafik sigortasının ve kasko sigortasının olduğunu, değer kaybının ——-.’nin karşılaması gerektiğini, kazada araçta abartıldığı şekilde hasarın meydana gelmediğini, sadece tamponunun hasar gördüğünü, kendisinin kazada 3.kişi olduğundan dava konusu mağduriyetin ———.’ tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … —–. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ——plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 26.800,00 TL olduğunu, dava konusu kazanın oluşumundan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın kusurunun olmaması nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 30.11.2015 tarihinde davacı tarafın kasko şirketi olan ———–ne 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın azaldığını, bu hususunun mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığından Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama formüllerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce belgelerle birlikte ihbarda bulunulmadığını ve değer kaybının talep edilmediğini, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kazada araçtaki değer kaybına ilişkin olduğu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu beyan ettiği, davalı … şirketi ise davacıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığını deeğer kaybı için talep edilen bedelin yersiz olduğunu belirttiği, tahkikatın davacının aracında herhangi bir kaza sebebi ile dever kaybı olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın gösterdiği tanıkların bir kısmı mahkememizce dinlenmiş, bir kısmı için talimat yazılmak suretiyle beyanları alınmıştır.
Tarafların tüm delillerin toplamış, dosya bilirkişi ——- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; kazaya karışan ——– plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—— plakalı araç sürücüsü dava dışı ——— kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, —— plakalı aracın 9 yıl 7 ay ve 204.467 km. Kullanıldıktan sonra meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının 100 TL olduğu, davalı ….——-.’nin ZMMS poliçesiyle ————— plakalı traktörün kazanın meydana geldiği 16.7.2015 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu, ——–.’nın —— plaka sayılı aracın hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısına 30.11.2015 tarihinde 7.500 TL ödendiğini beyan ettiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 21.500 TL kaldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı alında olduğu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, ————– plakalı aracın 100 TL değer kaybının dava tarihi 04.04.2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davanın TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince açılan tazminat davası olup, 16.07.2015 tarihinde davacının maliki olduğu —— plakalı araç ile davalı sürücü ————— sürücü, diğer davalının ——-nolu poliçesi ile 22.09.2014-22.09.2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigorta kapsamına alınan aracın —– nolu araç için poliçe düzenlendiği, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalı sürücünün traktörü ile geri geri manevra yaparken dikkatli ve tedbirli olmadığı , manevrayı düzenleyen şartlara uygun davranmadığı, KTK 67/b /84/j ve Yönetmeliğin 137/b-157/a/10 maddleri gereğince kazanın meydana gelmesined % 100 kusurlu olduğu, dosyada mevcut rapor, davacı aracının markası, modeli, kilometresi ve kaza sebebi ile meydana gelen hasar sonucunda davacı aracı için belirlenen 7.500,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiği, bilirkişi raporu ve incelemeye göre davacıya ait aracın daha önce 3 ayrı kazaya karıştığ,ı davacı aracında parça bazında bir değer kaybı bulunmadığı, ancak ilave kazaya karışması nedeni ile 100,00 TL değer kaybı bulunduğu, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
100 TL değer kaybının dava tarihi 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL Başvurma harcı, 29,20 TL Peşin harç, 4,30 TL Vekalet harcı olarak toplam 62,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.068,80 TL masraf olmak üzere toplam 1,131,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 226,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———–.’ye verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.