Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/366 Esas
KARAR NO : 2022/414

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sevk ve idaresindeki —plakalı — —– hız kurallarını aşarak müvekkilinin yeşil ışıkta ve yaya geçidinden geçtiği sırada müvekkiline sağ tarafından çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, iş bu kazaya sebebiyet veren aracın davalı ….—————ile kayıtlı olup,—- sigorta edildiğini, davalının kusurunun sonucu meydana gelen dava konusu kazada müvekkilinin —– sonucu burnunun üç yerden kırıldığını ve üst damağının kırılıp arkaya doğru gittiği tespit edildiğini, kazadan bir gün sonra acil ameliyata alınan müvekkilinin ağzının içinin tellerle kaplandığını ve müvekkilinin derin acılar çektiğini, 3 ay boyunca sadece sıvı ile beslenen müvekkilinin kazadan önceki dişlerini en erken 1 sene sonra yaptırabileceği ve bu süreçte ağzında tellerle yaşaması gerektiği doktorlar tarafından söylendiğini, ayrıca müvekkilininde edinsel nedenlerle fiziksel görünümü—- geldiğini ve bu durumda müvekkilini psikolojik açıdan olumsuz etkilediğini, —– tarihli — heyet raporunda %12 oranında özürlülük mevcut olduğu ve özürlülüğün kalıcı/sürekli olduğu tespit edildiği,——– ameliyat sürecinin devam etmekte olan müvekkilinin kazadan dolayı acı ve ağrı çekmeye devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının ekonomik durumunun ve maluliyet oranı doğrultusunda şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL ‘sinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın trafik kazası sonucu davacı yanın sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı var ise oranı ve meydana gelen kazada tarafların kusuru ile sürekli iş gücü kaybına bağlı olarak davacı yanın zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusur oranın belirlenmesi için mahkememizce resen seçilecek kusur uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/12/2016 raporunda, dava konusu Trafik kazasının meydana gelmesinde; 2918 Sayılı K.T.K. Madde:47/b ile K.T.K. Madde:68/b kurallarını ihlal eden, kırmızı ışıktta yaya geçidini kullanarak—- düşüren davacı —— % 80 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K. Madde: 52/b kuralını ihlal eden, dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni yeterince göstermeyen — plakalı —- Sürücüsü —– %20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı, .— ——– Sürücüsü—kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın, davacıya ——- davacıda celb edilmek sureti ile —- gönderilerek davacının iyileşme süresi —- Kalıcı —– bulunup bulunmadığı ve maluliyet durumu ile ilgili rapor aldırılması için dosyanın —- Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli —-, bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin —— olduğu, sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın —- gönderilerek davacının kaza sebebi ile var ise maluliyeti,iş ve gücünden kalma süresi ve iyileşme süresine ilişkin rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının — tarih ve 27021 sayılı sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında——– bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, her ne kadar olay tarihinin —ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre mütalaa düzenlemesi istenilmiş ise de, —–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece — yapılan değişikler içerdiği, —- cetvelleri, —-içermediği, dolayısıyla —- yayımlanan — İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve —- —— kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler 11/05/2021 tarihli raporunda; dava dışı sürücü —, idaresindeki ———ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; sola dönüşte kendi yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak yayalara yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçen yaya —- yaya geçidi üzerinde çarparak—- ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a — 52/b — 84/a ve KTY 101/a — 101/b — 1577a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Yaya ..—- yayalar için yeşil ışık yanarken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçerken sola dönüş sonrasında kırmızı — plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve —- iyileştirilemeyecek nitelikte yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, — sayılı kararı ve kararın dayanağı 30.12.2015 tarihli raporu ile uyumlu olmadığı; —tarafından da mahkeme kararının temyiz edildiği; davacının maluliyeti oluşmadığı — tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacı ….—belirlenen 1 aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zarar tutarının mevcut delil durumuna nazaran 858,96 TL olarak hesaplandığı; zarardan ve tazminattan indirim koşullarının somut olay özelinde gerçekleşmediği; davalı tarafından ödeme savunması vuku bulmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; davacının tedavi gideri tazmin talebinin belgeli tedavi giderleri yönünden davalı .—– husumet düşmediği; belgesiz tedavi giderlerinin oluşması ihtimalinde ise heyetlerinin —- dışında kaldığı, davacının talep açıklama dilekçesinde ayrıca ekonomik gücünün sarsılmasından kaynaklı zarar adına — tazminini talep ettiğinin görüldüğü; davacının maluliyetinin oluşmadığı; geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu; olay tarihinde —- yaşında ve emekli olduğu; HMK.m.194 hükmü uyarınca delilleri somutlaştırma görevi ile zararı ispat yükünün davacıda olduğu; hal böyle olunca, anılan zarar kalemi yönünden delillerinin ve tazmin taleplerinin somutlaşmadığı; rapor edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçe ile Müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle uğradığı zarardan dolayı — tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik zararı bakımından taleplerini artırdıklarını, buna göre fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; geçici iş göremezlik zararı bakımından;—-taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü—, KTK 52/a — 52/b — 84/a ve KTY 101/a — 101/b — 1577a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Yaya .—-kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının maluliyeti oluşmadığı— tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacı ..—belirlenen —- devresindeki geçici iş göremezlik zarar tutarının mevcut delil durumuna nazaran 858,96 TL olarak hesaplandığı; zarardan ve tazminattan indirim koşullarının somut olay özelinde gerçekleşmediği; davalı tarafından ödeme savunması vuku bulmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; davacının tedavi gideri tazmin talebinin belgeli tedavi giderleri yönünden davalı … şirketine husumet düşmediği; davacının talep açıklama dilekçesinde ayrıca ekonomik gücünün sarsılmasından kaynaklı zarar adına altında 250,00 TL’nin tazminini talep ettiğinin görüldüğü; davacının maluliyetinin oluşmadığı; geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu; olay tarihinde—– yaşında ve emekli olduğu; HMK.m.194 hükmü uyarınca delilleri somutlaştırma görevi ile zararı ispat yükünün davacıda olduğu; hal böyle olunca, anılan zarar kalemi yönünden delillerinin ve tazmin taleplerinin somutlaşmadığı tespit ve kabul edildiği açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; 858,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-858,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 58,68 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın, 15,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14,48 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —uyarınca davacı yararına—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davalı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı 29,20 TL ve peşin harcı 29,20 TL ve ıslahta yatırılan 15,00 TL harcın toplamı 73,40 TL’ nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak — bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ve — yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.713,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.