Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/360
KARAR NO : 2019/795
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalılardan ————arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların ise iş bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, davalıların ticari kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklı ödemelerini süresinde yapmaması üzerine ————- Noterliği vasıtasıyla borçların ödenmesi konusunda ihtarat düzenlendiği, ancak iş bu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ve davalıların iş bu takibe itiraz ettiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalılardan ——— tarihli genel kredi sözleşmesinin ——– hesapta kayıtlı davacıya ait ——– tarih aralığındaki hesap hareket örneklerinin ve ——– Noterliği vasıtasıyla ———— sayılı ihtarnamenin ve tebligat mazbatalarının bir örneği mahkememize sunulmuştur.
Anadolu 8. İcra Dairesinin———– sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalılar aleyhine ——— nolu tek hesaptan kaynaklanan —— TL asıl alacak , 58,34 TL işlemiş faiz ve 2,92 TL %5 gider faizi olmak üzere toplamda ——— TL alacağa yönelik takip başlatıldığı , iş bu takibe itiraz edildiği ve itiraz eden davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin ———– sayılı dosyasında davalılardan ———– tarafından Anadolu 8. İcra Dairesinin ——— sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin iptali talepli yargılamanın yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda İİK 58 ve 61 maddeleri uyarınca davanın reddine dair karar verildiği, Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinin———- tarihli ilamında da ————-tarafından takibin iptali yönelik davanın incelendiği ve mahkemece davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
————————- arasında düzenlenen devir (temlik) olunan tahsili gecikmiş alacak için devir (temlik) beyanı sözleşmesinin dosyamız arasına alınmış ve ———– temlik alan sıfatıyla davaya dahil olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ————7 tarihli düzenlenen raporda asıl alacağın ———TL , işlemiş faizin —— TL , BSMV ‘nin —TL olarak ve toplamda alcağın ———— TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin itirazları ve uyuşmazlıkta fiilen uygulanan faiz oranlarının tekrar incelenebilmesi için ——– tarihli celsede bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli ek raporda ——— temerrüt tarihinde davacı bankaca uygulanan kısa vadeli faiz oranları listesinin ——— talep edilmesi halinde itirazlar konusunda raporun tekrar düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce ———– temerrüt tarihinde uygulanan kısa vadeli kredi faiz oranları listesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve müzekkere cevabı doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
17/12/2018 tarihinde düzenlenen ek raporda , temerrüt faiz oranının tespiti bakımından 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda T———-tarafından mahkememize bildirilen cevabi yazıda kredi faiz oranı nazara alınarak hesaplamalar yapıldığı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı , takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ve davacı banka tarafından mahkememize yazılan cevabi yazılar bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde , davacının —– Şubesi ile davalılardan ———–tarihinde diğer davalıalrın müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, iş bu sözleşmede kredi miktarının———- TL olarak belirlendiği, davalılardan ———– nolu ticari kredi mevduat hesabı açılarak bu hesaptan kredi kullandırıldığı, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 24. Maddesine istinaden davacı tarafça ——- tarihinde hesap kat edilerek ——–. Noterliği vasıtasıyla davalılara borcun ödenmesi talepli ihtarname gönderildiği, ancak bu ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği, davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle %24,24 akdi faiz oranının uygulanmasıyla ——–TL akdi faiz ,—— TL akdi faizin %5 gider verigisi ve——- TL anapara olmak üzere davacı bankanın — nolu kredili mevduat hesabından dolayı toplamda ——— TL alacağının hesaplandığı, genel kredi sözleşmesinin 24.8 maddesi uyarınca her ne kadar davacı bankanın ———— gönderdiği ———- tarih ve 5 nolu yazısı ekinde yer alan kredi yıllık azami faiz oranları bildirim tablosunda uygulanacak temerrüt faiz oranı %48 oranında belirlenmiş ise de takip talebinde %24,24 temerrüt faizinin talep edildiği görüldüğünden , bu oranın nazar aalındığı, bu haliyle temerrüt faizinin bu haliyle 285,32 TL olarak hesaplandığı ve BSMV’nin ise 14,24 olarak hesaplanmasıyla davalılarca Anadolu 8. İcra Dairesinin 2016/12530 sayılı takip dosyasında (5.105,45 TL asıl alacak, 58,34 TL işlemiş faiz ve 2,92 TL %5 gider vergisi) toplam 5.162,71 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalılarca Anadolu 8. İcra Dairesinin ———— sayılı takip dosyasında 5.105,45 TL asıl alacak, 58,34 TL işlemiş faiz ve 2,92 TL %5 gider vergisinden oluşan toplamda 5.162,71 TL alacağa yönelik yapılan itirazın İPTALİNE,
2-Takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
3- İİK 67/2 Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında olan 1.021,09 TL icra inkar tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4- Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Harçlar kanununa göre hesaplanan 348,75 TL harçtan peşin alınan 65,28 TL harcın mahsubuyla kalan 283,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 242,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 98,78 TL ilk dilekçe gideri , 989 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 1.087,78 TL’nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.039,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2019