Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/352 Esas
KARAR NO : 2018/1301
DAVA : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, 22/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacılardan ———- babası olan, davacılardan ———- oğulları olan diğer davacıların ise kardeşleri olan ——vefat ettiğini; kaza anında murisin davalılardan —- adına kayıtlı, davalı —- sürücüsü olduğu, diğer davalı —– ise ZMMS’i olduğu — plakalı araç içinde yolcu bulunduğunu, bu aracın park halinde bir çekiciye çarpması ile kazanın meydana geldiğini; kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu belirterek; kaza nedeniyle 07/09/2012 doğumlu murisin kızı —— (16/07/2015 tarihinde boşandığı ——– davacı anne – baba —– ve kız kardeşi —- davacının desteğinden yoksun kaldıklarını; zira davacının dedesi—- adına kayıtlı olan —-plakalı ticari takside hergün şoför olarak çalışıp, gerek kızına gerekse aynı evde yaşadığı anne baba ve kız kardeş—–maddi destek sağladığını; bu 4 davacı için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca——TL’de cenaze defin gideri talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik—–TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; murisin ölümünden kaynaklanan üzüntüyü bir nebze telafi etmek içinde ———için —TL diğer davacıların her biri içinde 50.000,00’şer TL’nin manevi tazminatın ise sadece davalılardan ——— tahsiline karar verilmesini ve tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiş; bilahare destekten yoksun kalma tazminatını ıslah yoluyla artırarak davacı ——- için 37.753,56 TL, baba —— için 40.779,80 TL, anne —– iiçn 56.811,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili,——— plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ve sakatlanma / ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; davalı sürücünün bu nedenle kusurunun hesaplanması gerektiğini; kusur belirlendikten sonra ve ona atfedilebilecek bir kusur bulunursa hesap bilirkişisinden rapor alınmasını savunup, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ———- vekili; müvekkilinin araç maliki olduğunu ancak aracı kullanmadığını, kazaya herhangi bir katkısının bulunmadığını; müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı için davanın onun yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacı taraf murisin taksi şoförü olduğunu iddia ettiğini, bunun belge ile ispatı gerektiğini; sosyo-ekonomik durumunun dikkatlice belirlenmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş;
Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE-: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazasının gerçekleştiği, söz konusu kazada davacıların murisi – vefat ettiği; kaza anında sürücü —– kullandığı —– plakalı aracın —- Caddesi üzerinde İçerenköy istikametinden —- istikametine seyirederken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan —- plakalı sayılı çekici araca takılı —— plakalı dorsenin arka kısmına çarpması sonunda kazanın meydana geldiği; araç sürücüsü ———yaralandığı, onun arkadaşı olan – olay yerinde öldüğü ihtilafsızdır.
Trafik kazalarında meydana gelen ölüm ve yaralanma olaylarında bilindiği üzere araç sürücüsü Borçlar Kanunundaki haksız fiil hükümleri gereğince ve kendi kusuru ile sınırlı olarak; araç işleteni ( maliki ) Karayolları Trafik Kanunu gereğince araç işletenine yüklenen objektif sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketi ise sigorta poliçesi gereğince gerçek zarardan sorumlu olup; aralarındaki ilişki müteselsil sorumluluk çerçevesindedir.
Mahkememizce bu nedenle öncelikle kusur yönünden rapor alınmış; uzman makina – trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davalımız olan sürücü ———-aracını yol şartlarına göre teknik özelliklere uygun kullanmadığı, hızını buna ayarlamadığı, bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki tır dorsesine çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğu için %100 kusurlu olduğu belirlenmiş; olay nedeniyle İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin —– Esas sayılı ve—– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, gerek polis bilirkişiden alınan tekli rapor gerekse ATK’dan alınan kusur raporlarında da davalımız olan sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve buna göre mahkumiyet kararı oluşturulduğu nazara alınarak artık davalılar yönünden tazminat miktarlarında herhangi bir indirim yapılmayacağı belirlenmiş; kusur yönünden alınan rapor kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, tarafların sosyo-ekonomik durumu araştırılmış, murisin kazancı yönünden araştırma yapılmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bu deliller toplandıktan sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi raporunda, mahkememizce yapılan araştırmada murisin ——- Esnaf Odasına kayıtlı olmadığının —- ve —- tarihli yazılarından anlaşıldığı için; murisin asgari ücret üzerinden kazanç sağladığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kaza anında her ne kadar ——isimli kız kardeşin anne, baba ve murisle aynı evde oturduğu iddia edilmiş ise de; murisin kız kardeşine destekte bulunduğunun ispat edilemediği; kız kardeşin kaza anında reşit olduğu da nazara alınarak ——–yönünden destekten yoksun kalma talebi reddedilmiş; her ne kadar dava dilekçesinde 3.000,00 TL maddi tazminat fazlaya dair haklar saklı tutularak istenmişse de, bunun 2.000,00 TL’sinin cenaze giderine atfedildiği, kalan 1.000,00 TL’si için 4 davacı yönünden talepte bulunulduğu sebebiyle bu davacı için 250,00 TL talepte bulunulduğu kabul edilerek ( Yargıtay uygulamalarında tüm davacılar için talep edilen miktar kuruşlandırılmamışsa eşit talep edildiği kabul edilir görüşünden dolayı ), —–yönünden reddedilen maddi tazminat açısından vekalet ücreti taktirinde bu husus nazara alınmış; destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen murisin kızı, anne ve babası yönünden hesaplama yapılırken —- işaretl—–aşam tablosu ve Prograsif rant tekniğine göre bilirkişinin yaptığı hesaplamada; davacı ——-için 37.753,56 TL, baba —- için 40.779,80 TL, anne —-a iiçn 56.811,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş; —- yaşam tablosu %1,8 teknik faiz oranına göre yapılan hesaplamada ise, davacı —- için 33.966,36 TL, baba —- için 36.310,68 TL, anne —- iiçn 52.572,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; bu şıklar arasında seçim mahkemenin taktirine bırakılmış; sigortalı aracın poliçesi trafik sigortası genel şartlarında meydana gelen değişiklik sonrasında 15/01/2016 tarihinde tanzim edildiği de nazara alınmak suretiyle ikinci şıktaki hesaplama mahkememizce kabule şayan bulunmuş; davacılar vekili, ilk şıkka göre maddi tazminat talebini ıslah ettiği için bir miktarın reddine karar verilmiş;
Manevi tazminata ise, tarafların sosyo-ekonomik durumu, kazadaki kusur oranı, davacıların ölümden etkilenmeleri, üzüntüleri nazara alınarak; manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı ancak davacılarında çektiği üzüntü ve kederi bir nebze hafifletici nitelikte olması gerektiği dikkate alınarak; davacılardan ——– kaza anında 4 yaşında olması, yaşından dolayı çektiği üzüntü ve kederin anne ve baba olan diğer davacılar ve kardeş olan davacılardan farklı olmayacağı nazara alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş;
Uzman hesap bilirkişisininde raporunda belirttiği gibi 2.000,00 TL defin gideri kadri maruf bir değer olduğu; bu giderin örf ve adet gereği bekar ölen oğul olması sebebiyle baba tarafından karşılanacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM -: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Maddi tazminat kaleminin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —– için 33.966,36 TL,
Davacı —– için 36.310,68 TL,
Davacı—— için 52.572,62 TL nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak, 2.000,00 TL nin ise cenaze defin gideri olarak davacı —– için,
Davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Bu davacılar yönünden fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı ——- yönünden destekten yoksun kalma talebinin reddine,
Manevi tazminat yönünden ise davalılar —— her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 er TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine,
Alınması gereken 16.930,61 TL harçtan davacılar tarafından dava açılırken karşılanan 1.034,90 TL harcın ve ıslahla tamamlanan 958,00 TL harcın mahsubu ile eksik 14.937,70 TL harcın 4.548,23 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen; kalan 10.389,47 TL’sinin ise sadece davalılar————- müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 2.022,10 TL’nin tamamının; 14 davetiye gideri 112,00 TL ve bilirkişi inceleme ücretleri 1.800,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince, 1.059,76 TL’lik kısmının toplamı 3.081,86 TL yargılama giderinin; 1.528,06 TL’lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen alınarak, kalanı 1.553,80 TL’sinin ise davalılar————- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden;
Davacı —— için 4.075,00 TL nispi,
Davacı ——–için 4.344,00 TL nispi,
Davacı ——- için 6.132,90 TL nispi vekalet ücretlerinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, bu davacılara verilmesine,
Bu davacılar yönünden reddedilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereğince müteselsil sorumlular aleyhine açılan davaların aynı nedenle reddi halinde tek bir vekalet ücreti taktir edileceğinden; bu davacılardan reddedilen kısım için 2.180,00 TL tek bir maktu vekalet ücretinin tahsiline, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Davacı ——— için reddedilen maddi tazminat talebinden dolayı da yine AAÜT 3/2 maddesi de nazara alınarak ve vekalet ücreti ana alacağı geçemeyeceğinden 250,00 TL tek bir vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiline, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden;
Her bir davacı lehine ayrı ayrı 3.000,00’er TL vekalet ücreti taktirine, davalılar ————–alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminatlar içinde; AAÜT 3/2 maddesi nazara alınarak ve reddedilen miktar için kabul edileni aşmamak koşuluyla vekalet ücreti verilebileceğinden davacılardan tek bir 3.000,00 TL vekalet ücreti alınmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ——- verilmesine,
Dair karar, davacı vekilleri ile davalılardan —– vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.20/12/2018