Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/345 Esas
KARAR NO : 2018/81

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ……….Program, …… ……24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL’ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ……. İle ……müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, davaya konu sözleşmenin de ticari iş mahiyetinde olduğunu, davalının almış olduğu yazılımın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, bu nedenle davacının cayma hakkını kullandığına ilişkin açıklamalarının son derece temelsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten laboratuvar takip yazılımı satın aldığını, bu yazılımla ilgili olarak güya sözleşmeden umulan faydanın sağlanamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın programın ayıplı olduğu iddiasında olmadığım, sözleşmeden umulan faydanın sağlanamadığı iddiasının davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini gösterdiğini, müvekkilinin satıp teslimini gerçekleştirmiş olduğu bir ürün hakkında aradan yaklaşık bir yıl geçmesinden sonra ürün bedelinin iadesinin talep edilmesinin haklı olmadığını, davacının 07.11.2015 tarihli ihtarname keşide ettiğini belirterek işbu davadaki taleplerinin gündeme getirdiğini, ihtarname, yazılımın satışına dair faturanın düzenlenmesinden yaklaşık bir yıl sonra keşide edildiğini, aradan bu kadar zaman geçtikten sonra yazılımdan bir fayda elde edilemediğinin iddia edilmesinin iddianın temelsiz olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, sözleşme kapsamında herhangi bir yükümlülüğü olmamasına rağmen programın kurulmasından sonra davalı tarafa programın çalıştırılmasına yönelik veri giriş hizmetinin ücretsiz olarak verildiğini, bu süreçte programın çalışmaması durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa satmış olduğu laboratuar takip yazılımını kırkın üzerinde laboratuara daha sattığını, geçen yıllar için yüzlerce defa …….. Bakanlığı ve ……… denetimlerinden geçtiklerini ve laboratuar hizmetlerinde kullandıklarını, davalı tarafa laboratuvar takip yazılım için verilen teklifte barkod yazıcı ve barkod okuyucunun ücretsiz olarak verileceğinin belirtildiğini, nitekim barkod yazıcı ve barkod okuyucu anlaşma kapsamında davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin ücretsiz olarak vereceğini belirttiği barkod yazıcı ve barkod okuyucuyu faturaya sehven yazmadığını, davacının sehven yapılan bu yanlışlığı kendi lehine kullanma çabası içine girdiğini, davacı tarafa satışı gerçekleştirilen laboratuvar takip yazılımının çalışması bakımından barkod yazıcı ve barkod okuyucuya ihtiyaç olmadığını, ……Bakanlığfnın yazılım uygulaması konusunda gerekli açıklamaları yaptığını, ……… internet sayfasında barkod sistemi oluşturulmasında barkod okuyucu cihazın temin edilme zorunluluğunun bulunmadığının açıkça belirtildiğini, barkod yazıcı ve barkod okuyucunun davacı tarafa teslim edilmiş olduğuna dair müvekkili şirketin tanıklarının olduğunu, davacı şirketin İstanbul …….Müdürlüğü’nün kayıtlarına göre 11.09.2014 tarihinde otaya kayıt yaptırdığını, müvekkili şirketin teklifi ise 03.11.2014 tarihli olduğunu, davacı şirketin kuruluşundan yaklaşık 2 ay sonrası olduğunu, davacı şirketin laboratuvar hizmetleri verdiğini, yasal mevzuat gereği müvekkili şirketin satışım gerçekleştirdiği yazılıma sahip olmak zorunda olduğunu belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalı tarafından davacıya satılan ancak programın çalışması için kurulumu gereken içeriği taşımadığından ve teslim edilmeyen barkod yazıcı, barkod okuyucu nedeni ile ödenen 12.980,TL ‘nin davalı tarafından edimleri yerine getirilmedi ise bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını bulunduğu yer …….. ili olup yargı sınırı dışarısında kaldığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir, bilisayar uzmanı ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden oluşturulan inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; raporda yer verilen incelemelere nazaran satıma konu üründe gizli ayıbın varlığı bulunmadığı gibi (7) sayılı bentte yapılan uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde somut olay özelinde nihai takdir Mahkeme’ye ait olmak üzere satım sözleşmesinden dönme koşullarının gerceklesmediği (6102 sayılı TTK.m.23/l-c; TBK.m.223/f.2) tespitine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre;sözleşmeye konu edilen Program, ….. ve barkod okuyucunun 12.890,00 TL ye davacıya satıldığı, yapılan bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmeye göre gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı, teslim tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yapılan sözleşmeden dönme bildiriminin TTK 23/1 ve TBK 223/f-2 maddesi gereğince ayıp ihbarıda sayılamayacağı , sözleşmeden dönme koşullarının davacı yönünden gerçekleşmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Reddine ,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90TL harçtan, peşin alınan 221,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .