Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…
ESAS NO : 2016/343 Esas
KARAR NO: 2019/1486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2014
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’un araç maliki, …’un ise sürücü olduğu, diğer davalının sigortacısı bulunduğu — plakalı aracın — günü davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, saat – sıralarında —- önünde yaya geçidinde davacının beklediği sırada anılan plakalı aracın sürücüsünün otomobilin kontrolünü kaybedek davacıya çarptığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ehliyetsiz araç kullandığını, yaralanan davacıyı olay yerinde bırakıp kaçtığını, davacının —– hayati tehlike kaydı ile kaldırıldığını, belinin üç yerinde ve sol bacağının diz kapağında kırıklar olduğunun saptandığını, bir ay yatak istirahatinin uygun görüldüğünü, sonunda tekrar yatak istirahati verildiğini, davacının olay gününden itibaren raporlu olarak evinde yattığını, davacının aylık —– TL maaş ile —- temizlik görevlisi olarak çalışarak geçimini sağlamakta olduğunu, çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, sürekli yatmak zorunda kaldığından psikilojisinin bozulduğunu bildirmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik – TL manevi ve —TL maddi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine başvurmadığını, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesi ekinde herhangi bir belge ibraz edilmediğini, —plakalı aracın davalı şirkete— tarihleri arasında —numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı azami sorumluluklarının — TL ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davacının olay gününden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, cevap beyanında; dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş,
Davalılar — vekiline — tarihli ara karar ile cevap dilekçesinin ibrazı için ek süre verildiği halde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
… Anadolu – Asliye Hukuk Mahkemesinin – esas— karar sayılı dosyasının ” Davalı …–vekilinin vaki görev itirazı nedeniyle dava dosyası incelendiğinde; kazaya karışan davalı tarafa ait — plaka sayılı aracın -tanzim tarihli – poliçe, — acente sayılı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı .-tarafından sigorta edildiği görüldüğünden, sigorta hukuku TTK da düzenlendiğinden, bu hali ile davaya konu ihtilafın dava tarihi itibariyle TTK nun 4. ve 1334. mad. gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.” denilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
… Anadolu – Asliye Hukuk Mahkemesince Anılan yasanın anılan maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflar arasındaki ihtilafın özünün :Olayınmeydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünde azalma olup olmadığı, maddi kaybı varsa ne kadar olduğunun tesbiti olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —-tarihli raporunda, Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen yaya —yaralanması — plaka sayılı otosunun hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davacı yaya— 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 68/c ve 2918 Sayılı karayoları Trafik kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 13S/d Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelmeşinde 6/8 oranında % 75 kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 3ö- Madde 47/d -Madde 52/b Madde 72 Madde73 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d,-Madde 101/b Madde 144/b-l Madde 145/e Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın —- gönderilerek davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespit ve hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- tarihli raporunda, -. —kızı – doğumlu …’ın — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII(32a….1)A %5Gr 1 X(1C…….10)A %14 Balthazard formülüne göre %18,3 E cetveline göre %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı malul …’ ın; — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 6 ay/ 180 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının — TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda Geçici İş Göremezlik zararının – TL olacağı, Sürekli İş Gücü Kavbı Zararı: % 21 maluliyet oram ile zararının -TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda Sürekli İş Göremezlik zararının – TL olacağı, davacının toplam zararının – TL olduğu, -tarafından davacıya toplam -TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin yapıldığı, yapılan bu ödemenin tenzili ile talep edebileceği nihai zararının – TL olduğu ve davalı … şirketinden talep edebileceği ve -Poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, Ayrıca; Davacı vekilinin — havale tarihli … Anadolu -Asliye Hukuk Mahkemesinin – E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ekinde; – adet faturanın sunulduğu ve toplam — TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği tedavi giderleri zararının – TL olacağı, Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; dava öncesi davalı … şirketine başvuruda bulunulmadığı ve hasar dosyasının açılmadığını beyan ettiği görülmüş olup, temerrüt tarihinin – (T.C. … Anadolu -. Asliye Hukuk Mahkemesi — E. dosyasının dava tarihi) olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği, davalı … yönünden Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartların A.6/f maddesi gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu rapor edilmiştir.
—raporunun incelenmesinden kaza tarihi itibarı ile raporun maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre yapılması gerekirken çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranına göre yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın —- gönderilerek, kaza tarihi itibarı ile maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesine, rapor geldiğinde taraf vekillerine tebliğine var ise itirazlarını HMK 280/281 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde bildirmelerine, bu rapor tamamlandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli raporu ile Her ne kadar olay tarihi — ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla — tarih ve –sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, —- tarih ve -karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi— tarihli raporunda, — günlü trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararlarının davacının %75 oranında kusurlu olmasına göre davacının belirlenen 6 aylık mesleki işten kalma süresine göre tam göremezlik zararının — TL, sürekli iş gücü kaybı ve %21 maluliyet derecesine göre kısmi iş göremezlik zararının — TL, davacının talep edebileceği toplam maddi zararının —TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin belirlenen — TL tutarındaki teminatla sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu ve davacının zararının limit dahilinde olduğu, davalıların belirtilen tazminatın tamamından KTK.md.88/1 ve TBK.md.61 gereği müteselsilen sorumlu olduğu, davalı … şirketlerinin faizden sorumlluğu açısından, dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren davalılar — ve …’un ise kaza tarihi olan — tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili celse arasında maddi tazminat alacağının, ıslah yoluyla – TL artırılarak maddi tazminat dava değerinin toplam —TL ye çıkarılmasını, işbu alacak taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, — TL manevi tazminatın da davalılardan — dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı … vekili ve davalı … vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talebi yönünden,
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,-tarihinde sürücü … idaresindeki – plakalı araç ile taşıt yolunun sağ tarafında yeşil ışık yanmasını bekleyen yaya davacıya çarptığı, davacının kaza esnasında taşıt yoluna girdiği, yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı,trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde hareket ettiği kendi can güvenliği ile ilgili önlemleri almadığı KTK 47/d,95/d,68/d-157 maddeleri gereğince % 75 kusurlu olduğu, davalı sürücü …un KTK 36-47/d,52/b,72,73,ve Yönetmeliğin 95/d-101/b,144/b,1-145/e-157/b maddeleri gereğince % 25 kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarı ile davalılardan … adına kayıtlı olduğu, ve aracın – tarihleri arasında -nolu poliçe ile davalı sigortaya – sigortalı bulunduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının kaza tarihi itibarı ile usulüne uygun yönetmeliğe göre yaralanmasına göre hesaplanan geçiçi ve kalıcı maluliyetinin – TL geçiçi ,-TL sürekli maluliyeti olmak üzere toplam -TL nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi – tarihinden davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasının durumuda mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren – TL manevi tazminatın davalılar … ve … dan kaza tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABÜLÜ İLE – TL geçici iş göremezlik, – TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam – TL nin davalılar — kaza tarihi — tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacyıa ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.096,39 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL harcın ve ıslahta yatırılan 337,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,74 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … dan kaza tarihi 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … —- vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Davacının yatırdığı 337,00 TL ıslah harcının ve 54,65 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 25,20 TL başvurma harcı, 1.128,50 TL ATK ücretleri, 2.884,43 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 4.038,13 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.472,40 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019