Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/333 Esas
KARAR NO : 2021/305
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —istikametinden —– istikametine seyir halinde iken —- geldiği esnada yolun karşı şeridine geçerek,—- istikametine seyir eden sürücü —– plaka sayılı kamyon ile kafa kafaya çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı aracın, davalı —– tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —— tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, — plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ——- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami —- sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ———- alınacak rapor ile tespitinin gerektiğini belirterek, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- trafik kazası nedeni ile davacının işgücü kaybından doğan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- —-davacının yaralanaması sebebi ile malul olup olmadığı, ne kadar maddi tazminat talep edebilceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davalı—- nezdinde —- sayılı —–KTK’nun 52/b, 54/b-l ,2 maddelerine aykırı davranışla karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçmesi nedeniyle meydana gelen olayda KTK’nun 84/b maddesi uyarınca %100 (TAM) kusurlu olduğu, Müteveffa kamyon sürücüsü —- olayda kusursuz olduğu, —– — tarafından hazırlanan raporda; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, davacı yolcu ———- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının —maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile toplam talep edilebilecek maddi zararının —— tarihli ilamında da belirtildiği üzere; öncelikle sırası sorumluluk gereği kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olan — plakalı aracın —– bulunup, bulunmadığının araştırılması gerektiği, davalı vekilinin beyanın da bu sigortanın —– tarafından tanzim edildiğinin belirtildiği ancak dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, dava dilekçesinde davacı vekilnin dava tarihi itibarıyla yasal faiz talep ettiğinin ve dava öncesi davalı—- şirketine tazminat talebinde bulunulmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin —- dava tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceği, ———— bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bila tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu müvekkili tarafından —- sigortalı aracın zorunlu—– nezdinde tanzim edilmiş olduğunun ve bu poliçenin azami teminat limitinin —- olduğunu, davacı tarafın daha önce—– karşılığı sulh olduklarını, şirket tarafından gönderilen ibranamenin dosyaya sunulduğunu, sıralı sorumlulukta öncelikle —- olacağını beyan ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin —–tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettikleri, davalı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını,— tarihinde —- ödeme yapıldığını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin evraklar ile poliçe ve ibranamenin mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Taraflar sulh olmuş bulunduklarından dosyaya ibraz edilen ibraname ve sulh anlaşması gereğince;
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021