Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/328 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, kambiyo senedine dayanan alacağı sebebiyle İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emri çıkarıldığını; tebliğ edildiğini; davalı tarafından itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini; davalının şirket olduğunu, iflasa tabii bulunduğunu belirtmek suretiyle TTK’nun 636/1-C maddesi gereğince açmış bulunduğu iş bu dava ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirkete tebligat yapılmış, ancak davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da gelmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 167, 171 ve 176. Maddelere dayalı olarak açılan kambiyo senetlerine mahsus iflasa ilişkindir.
Davacı şirket davalı aleyhine 15/08/2015 tarihli ……Pendik ……. Şubesine ait 108.647,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibinde bulunmuş olup; davalı şirket çekin keşidecisi davacı şirket ise yetkili hamilidir. Davalı şirket bu çeke dayalı icra takibine itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir.
İcra takibi itiraz edilmeksizin kesinleşmiş bulunduğu için mahkememizce yasa gereğince ilan yaptırılmış, ilan üzerine … müdahale talebinde bulunarak; açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kendilerinin bu şirketten alacaklı olduğunu; davalı borçlu şirketin mallarının üçüncü şahıslar adına kaçırıldığını, iflas kararı verildiği taktirde davalı şirketin icra takiplerinden kurtulmasının sağlanacağını belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiş;
Ancak müdahale talebinin 08/05/2017 tarihinde gerçekleştiği, İİK’nun 158/1 maddesi gereğince müdahilliğin ilandan itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiği, ilanın resmi gazetede…….’da, basında ise …..da yapılmış olduğu dolayısıyla 1 seneyi aşkın süre geçtikten sonra yapılan müdahale talebinin süresinde olmadığı nazara alınarak; müdahale sebepleri yönünden inceleme yaptırılmamış; müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kesinleşen icra dosyası üzerinden uzman bilirkişiye depo miktarı yönünden inceleme yaptırılmış, rapor alınmış; 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama şekli ve gerekçeleri yerinde bulunduğundan depo hükmüne esas alınmış;
Kabule şayan bulunan rapor çerçevesinde davalının depo etmesi gerektiği miktar;
Davalı borçluya depo emri tebliğine, depo emrinde: 107.447,00 TL asıl alacak, 344,73 TL 15/08/2015 – 26/08/2015 arasında yıllık 10,50 avans faizi ile toplam faiz miktarı, 10.744,70 TL çek tazminatı, 322,34 TL komisyon alacağı, 118.858,77 TL 26/08/2015 olan takip tarihi itibariyle kesinleşen alacak olmak üzere;
Bu alacağın 15.207,43 TL 27/08/2015 ve 31/12/2016 arasında yıllık %10,50’den işlemiş faiz, 3.759,91 TL 01/01/2017 ile 11/05/2017 arasında yıllık yıllık 9,75’den işlemiş faiz, 38,30 TL icra masrafı, 5.408,07 TL tahsil harcı, 12.258,70 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 115.531,18 TL olduğu belirlenerek depo emri hazırlanmış; iş bu depo emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yatırılması, aksi taktirde hakkında iflas kararı verileceğinin davalı şirkete tebliğe çıkarılmış;
Depo emrine rağmen bu miktarın depo edilmediği görülmekle davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …… sicil numarası ile kayıtlı bulunan ve ……….Kartal adresinde faaliyet gösteren……… Şirketi’nin İİK’nun 158/2. Madde gereğince İFLASINA,
İflasının 22/02/2018 günü saat 15:11 itibariyle açılmasına,
İflas kararının derhal İstanbul Anadolu …….. İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
İflasın iflas müdürlüğünce ilanına,
İflas avansının dosyamızdan iflas müdürlüğüne aktarılmasına, avansın yetmemesi halinde HMK’nun 325. Maddesi uyarınca resmi ödenekten karşılanmasına ve bu hususun iflas tasfiyesi sırasında dikkate alınmasına,
İflas kararının İİK’nun 164. Madde gereğince taraflara resen tebliğine, ( Başvuru beklenmeksizin )
Dava maktu harca tabii bulunduğundan, ( ….. HD’nun 01/03/2001 tarih …… Esas – …… Karar ) maktu harçtan eksik 6,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 58,40 TL harç ile 44,00 TL 4 tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.602,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
İş bu dava maktu vekalet ücretine tabii olduğundan, davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan tahsiline,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.