Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/303 Esas
KARAR NO : 2018/71

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkilinin …….car olduğunu, ……… plakalı olan aracını 28/10/2015 te beher günlüğü 80,00 TL’ den 60 günlük kira bedelinin; aracın kiracı olan …… teslim edildikten sonra 03/11/2015 tarihinde davalılardan ……… sürücüsü, ……………Ltd. Şti’nin maliki bulunduğu davalı sigortanın ise ZMSS’si olduğu …………..plakalı araçla çarpıştığını; kusurun tamemen davalı sürücüde olduğu; araçlarında 8.375,81 TL hasarın oluştuğunu bunun yanında 6.400,00 TL kira kaybına uğradıklarını belirterek; davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş, hasar bedelinin tüm davalılardan mütelselsilen; kira kaybının ise sigorta dışındaki davalılardan mütelselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan ………. vekili davaya cevap vererek; ………. plakalı aracın kaza anında zorunlu sigortası olduklarını; ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduklarını; bunların usulünce araştırılması gerektiğini; poliçe limitlerini de maddi hasarlı kazalar için 29.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalarıda takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davanın yöneltildiği sürücü haksız fiil hükümlerine göre borçlar kanunu gereğince, araç maliki olan şirket K.T.K ‘nin araç işleteni yönünden getirtiği objektif sorumluluk hükümleri gereğince, davalı sigorta şirketi ise sigortalı poliçesi gereği davacı tarafın zararlarında müteselsilen sorumlu olup; elbette bu sorumluluğu sigortalı sürücünün kusuru ve uğranılan gerçek zararla sınırlı olacaktır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı, kazalar için ekspertiz raporları, servis kayıtları, kazayla ilgili cd getirtilmiş olup, uzman bilirkişiden rapor alınmış, taraf delilleri toplanmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Uzman bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmış olup; davalı sürücünün davacıya ait araca park halindeyken çarpması nedeniyle kazada % 100 kusurlu olduğu; araçta doğan gerçek zararın 8.275,81 TL olduğu; hasarlı parçaların gördüğü hasar itibariyle sovtaj değerinin bulunmadığı; aracın modeline nazaran, değişen parçalar sebebiyle bir değer kazanmadığı belirlenmiş; tamir süresinin 10 gün olacağı, aracın günlük kirasının 80,00 TL olacağı ancak tamir süresinde kiraya verilmeyeceğinden eskimeyeceği bu sebeble her gün için 10 TL düşülerek kira kaybının 700,00 TL olacağı tespit edilmiş; her ne kadar raporda kazayla ilgili cdnin incelenemediği bildirilmişsede söz konusu cd bizzat mahkemece incelenip davacıya ait aracın park halinde olduğu görüldüğünden, tespit edilen bu değerler nazara alınarak hüküm kurulmuş;
Hasar bedelinden her 3 davacının sorumlu olduğu, kira kaybından ise sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı diğer iki davalının sorumlu olduğu nazara alınarak; aşağıdaki hüküm kurulmuş, sigorta şirketi kira kaybına isabet edecek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden muaf tutulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
8.275,81 TL onarım giderinin tüm davalılardan, 700,00 TL kira kaybının ise sadece davalılar ……… ve ……….. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Alınması gereken 613,00 TL ilam harcından peşin olarak alınan 252,34 TL’nin mahsubu ile eksik 360,66 TL harcın 332,50 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 28,16 TL ‘sinin ise davalılar …… ve ……. ……. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden; 281,54 TL harcın tamamı ile 9 davetiye gideri 99.00 TL ‘nin ve bilirkişi inceleme ücreti olan 850,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince 852,75 TL lik kısmının toplamı 1.134,29 TL yargılama giderinin ilk 1.045,82 TL ‘sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 88,47 TL ‘sinin ise davalılar …………ve ……….. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından; davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun 2.010,00 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 170,00 TL ‘sinin ise davalılar …….. ve ………….. Şti’den alınarak davacıya verilmesine; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan sigorta yönünden ise hasar miktarı açısından reddedilen kısım 100,00 TL olduğundan ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden; davacıdan 100,00 TL vekalet ücreti alınıp davalı …………Sigortaya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..