Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/30 Esas
KARAR NO: 2019/1431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu—- tarihinde —- plakalı davalı …’ e ait olan ve —- tarafından o gün kullanılmakta olan aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, ayağına platin takıldığını, birtakım ameliyatlar geçirdiğini, bir süre hastanede yattığını, daha sonra ambulans ile ara sıra hastaneye gelmek ve birkaç ameliyat daha geçirmek üzere evine gönderildiğini, müvekkilin ve ailesinin zor zamanlar geçirdiğini, – haftalarını hastanede geçirdiklerini, müvekkilin ayağından ve kalçasından birkaç operasyon geçirdiğini, halen de geçirmeye devam edeceğini, sonrasında fizik tedavi göreceğini, müvekkillerin çocuklarının bu durumu karşısında ambulans, taksi, yeme içme tedavi için ilaç vb maddeleri cebinden harcadığını, bu harcamaların bir kısmının faturalandırdığını, bir kısmını içinde bulunduğu durumun aciliyeti nedeniyle faturalayamadığını belirterek toplamda —TL maddi, —– TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; sağlık giderleri teminatı —- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —– sorumluluğu 2918 sarılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi gereğince sona erdiğini, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel Şartları A-3 maddesinde m bendi gereği dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, davacı yanın hastaneye gidiş için yaptığı yol masrafları, ambulans, taksi, yiyecek vb giderlerin doğrudan bedensel bir zarar olmadığını, teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın bila tarihli dava dilekçesinde —- TL maddi tazminat ile —-TL manevi tazminat talep edilmişse de, hangi davacı için hangi alacak kalemini ne miktarda talep ettiği açıkça belirtilmediğini, bu sebeple 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeri Kanununun “dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119.maddesi uyarınca davacıya 1 hafta kesin süre verilerek (davatiyeye bu eksikliğin süresinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı yönünde ihtarat yapılarak) maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerini ayrı ayrı miktarlamak suretiyle açıklama yapılmasının istenmesi gerektiğini, davacıların iddialarının dayanağı olan bütün vakıaların somutlaştırılması gerektiğini, belirtilen eksiklikler sebebiyle açık bir savunma yapabilmelerinin mümkün olmadığını, eksikliklerin süresinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan — plakalı aracın — poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki davalı … olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın — tarihinde davalı —– sürücü davalı … şirketininin sigorta örtüsü içindeki araç ile davacı çocuk umuta çarpması nedeni ile çocuğun — tarafından karşılanmayan yol, — katkı payı harcamaları ile sair giderler, uzuv kaybı uzuv zayıflaması ve güç kaybı olup olmadığı ve oluşan tüm maddi zararlar, kazadaki davacı ile davalıların kusuru dahilinde davalıların sorumlu oldukları miktar ve davalılar, sürücü ve malikten tazminat talep edip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında özetle; davacının tüm tedavilerinin – — yapıldığı, işlem— provizyonlarının — olduğu, buradaki tedavi giderlerinin — tarafından karşılandığı, dosyaya ekli —– veznesine yatırılmış olan —- seri no — tarihli —-TL ve — seri no — tarihli —-TL toplam ——TL meblağın davacının sağlık kurul raporu ve muayeneler için ödenmiş olduğu, söz konusu meblağın sağlık gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yaralanma niteliği dikkate alındığında; femur kırığı ve aynı bölgedeki açık yaranın tedavi sürecinde — tarafından geri ödeme kapsamında olmayan ek ilaç/ nedikal ürünler gerektirebileceği, davacının tedavi sürecinde nakil ambulansı ile transportunun optimal iyileşme için gerekli olduğu, davacının kaza tarihinden itibaren ilave ilaç, medikal ürün, pansuman, yol vs. tedavi gideri kapsamında karşılanmayan gider olarak sunduğu fış ve faturalar toplamı olan ——-TL meblağın davacının yaralanması da dikkate alındığında makul ve maruf olduğu, —- tarihli kusur raporunda ise; davalı sürücü …’ ün KTK’ nun 47/d, 52/a,b, 53/b ve 67/a maddelerine aykırı davranışları sonucu meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, —- tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı … adına kayıtlı —- plakalı aracın dönel kavşakta dönüş yaparken direksiyon hakimiyetini kaybederek ve yaya kaldırımına çıkarak davacı yaya küçük——- çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana geldiği kaza mahalli gndüz, havanın kuru olduğu, görüşe engel bir durum bulunmayan yol olduğu davalı sürücünün yeterli ehliyete sahip olduğu, davacıya yaya kaldırı üzerinde aracın çarptığı, bu hususun davalı —-beyanı ve hazırlıkta ifadeleri alınan tanık —-beyanı ile de sabit olduğu, davalı sürücünün 2918 S.Y 47/d,52/b,53/b,53/d-2 .67 maddeleri gereğince kavşağa yaklaşırken hızını yeterince düşürmediği, kavşağa yaklaşırken yolun en soluna yaklaşması gerekirken ve dönüşe başlamadan önce karşıdan gelen araç ve yayalara geçiş önceliği vermesi gerektiği halde vermediği ,aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğundan % 100 kusurlu olduğu, yaya kaldırımında bulunan küçük davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan aracın —- tarihleri arasında davalı … şirketine — nolu poliçe ile — sigortalı olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, 2918 S.Y nın 91. Maddesi gereğince davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, kaza sebebi ile toplanan sağlık evrakları ile birlikte dosya —-gönderilmiş — tarih — nolu raporunda kaza sebebi ile küçük davacının kaza tarihi itibarı ile maluliyetine neden olacak araz bulunmadığı,davacı küçük için maddi tazminat talebinin —TL güç kaybı,— TL karşılanmayan giderlere ilişkin olduğu, alınan — raporuna göre davacı küçüğün güç kaybına ilişkin açtığı davanın reddi ile davacının karşılanmayan gider yönünden doktor bilirkişiden alınan rapora göre davacının tedavi giderlerinin— yapıldığı ve işlem provizyonlarının —- olduğu ve tedavi giderlerinin —- tarafndan karşılandığı, ancak davacı küçük için yaralanması nedeni ile geri ödeme kapsamında olmayan ek ilaç,medical ürünler,pansuman,yol vs.gideri olarak sunduğu fiş ve faturalar toplamı —TL nin makul ve maruf olduğu bu miktar maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davalı … şirketinden dava tarihinden davalılar sürücü ve malik … ve …dan kaza tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği,
Davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin değerlendirilmesinden, kaza tarihindeki davacı küçüğün yaşı, yaralanmanın şekli süresi, davacı ile davalıların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, manevi tazminatın haksız fiil nedeni ile davacının elem ve ızdırabını giderecek bir meblağ olması gerektiği değerlendirildiğinde takdiren davacı küçük için— TL manevi tazminatın davalılar sürücü —- işleten …den kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, davacılar anne … ve — için açılan manevi tazminat davasının TBK 56/2 maddesi gereğince anne ve baba olan davacıların sorumlulukları altındaki çocuklarının tedavisinde katlanmaları gereken bir durum olduğu, yaralanmanın ağır bedensel varar olarak değerlendirilemeyeceği ve reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; —- TL karşılanmayan giderin davalı … şirketinden dava tarihinden, davalılar – ve– …’ den kaza tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının güç kaybına ilişkin talebinin reddine,
Davacı … için taktiren —-TL manevi tazminatın davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacılar —- tarafından açılan manevi tazminat davasının TBK 56/2 md. gereğince reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 541,89 TL harçtan, peşin alınan 362,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu sigorta şirketine verilmesine,
4-Davalılar —-. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılar —- alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı taraflarca yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 362,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 391,25 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.509,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.900,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alınarak 142,24 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar —-. tarafından yapılan 19,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alınarak 18,23 TL’ nin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiyesinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019