Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/298 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı —- sigortalı, diğer davalının sürücüsü olduğu — plaka sayılı aracın —— tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı hale gelen sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının oluştuğunu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin manevi yönden büyük zarara uğradığını, tedavi süresince ve tedaviden sonra da acılarının devam ettiğini, ızdırap boyutuna varan ağrılar nedeniyle psikolojik yönden zarar gördüğünü ve büyük elem yaşadığını iddia ile öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek—– yararlandırılmasına ve telafisi güç zararların doğmasını engellemek adına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, geçici bakıcı gideri ile — tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik —– maddi tazminat ile —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı sorumludur) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur kabul etmediklerini, KTK.86.mad. “İşleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişinin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur”denilmekte olduğunu, bu bakımdan sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydı ile aracın bakımlarının yapılıp yapılmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, ———söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından illiyet bağı bulunduğunun tespit edilmesi halinde kusur yönünden dosyanın ——–tevdi edilmesini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru üzerine davacı tarafa ibra karşılığında —— tarihinde ——– ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından yalnızca sürekli sakatlığa ilişkin olarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi tazminat talebine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hususi araç olduğundan uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ——- dilekçesinde; kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, araç sahibi olmadığını, kazanın aracın fren sisteminin boşalması ve gaz pedalının takılı kalması nedeniyle meydana geldiğini, aracın bakımından ve araç yüzünden meydana gelecek kazalardan araç sahibinin sorumlu olduğunu, aracın eski olduğunu, bakımlarının yapılmadığını, aracın daha önce de bir kaç kez kaza yaptığını, kazaya karışan ve park halindeki diğer aracın park ettiği yerin yasal park yeri olup olmadığının, kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın —– tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği maddi tazminat ve davalı—– talep edebileceği manevi tazimnat noktasında toplandığı davacının davalı —– nedeni ile maddi tazminat talebinden fergat etmiş olması sebebi ile manevi tazminat ve miktarı noktasında ihtilafın toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ———— tarihli dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yaptıklarını sulh olduklarını, davacı tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat etmesi halinde müvekkili şirketin herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili verdiği dilekçesinde; Davalı —– karşılıklı olarak sulh olduklarını, maddi tazminat bakımından davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini ve ———- Hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya——– dalına gönderilerek —- tarihi dikkate alınarak,çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği uygun olarak maluliyet hususunda rapor alınmış, Raporda; ——– tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli olayla illiyetli sol skapula kırığına bağlı sol omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı ve olayla illiyetli tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen kişilik-davranış bozukluğu arazlarının —–tarihinde yayınlanan ——- göre değerlendirilmesinde —— Meslekte Kazanma Gücünü %20,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davalı sürücü —- yönetimindeki ——- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; ıslak, dik eğimli yolda yavaşlamadığı; ——– plakalı — ve eşya yükleyen ———çarparak yaralanmasına neden olduğu için—— açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya———- ev eşyası yüklerken ———- plakalı —— sonucu kazaya karıştığı ve ağır yaralandığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Yaya —- yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kadar ağır olan; yaşam fonksiyonlarını —— derecede etkileyecek nitelikte ağır yaralandığı; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin———— tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İhbar olunan ———duruşmaya katılarak; ben davaya itiraz ediyorum, davanın reddine karar verilsin bu davayı kabul etmiyorum, İhbar dilekçesini inceleyip beyanda bulunacağım, benim herhangi bir kusurum yoktur şeklinde beyanda bulunmuş, daha sonra muhabere kanalı ile gönderdiği dilekçesinde; davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davacı vekil son celsede; Biz maddi tazminat açısından her iki davalı yönünden de feragat ediyoruz, manevi tazminat yönünden davaya devam ediyoruz, davamızın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, maddi tazminat talebinden her iki davalı yönünden feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden, davacının iş gücü kaybının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ——- gönderilerek çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği uygun olarak maluliyet hususunda rapor alınmış, Raporda; —— tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli olayla illiyetli sol skapula kırığına bağlı sol omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı ve olayla illiyetli tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen kişilik-davranış bozukluğu arazlarının —–tarihinde yayınlanan ——-göre değerlendirilmesinde ——– Meslekte Kazanma Gücünü %20,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği, oluşan kazada Davalı sürücü — yönetimindeki ——– plakalı ——— seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; ıslak, dik eğimli yolda yavaşlamadığı; —- plakalı — ve eşya yükleyen yaya —— çarparak yaralanmasına neden olduğu için ——- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya——— ev eşyası yüklerken ———- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve ağır yaralandığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, alınan kusur raporunun ———–bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren ——- manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden de Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile takdiren —– manevi tazminatın davalı —— olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı ——– yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 648,60 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet eden 206,39 TL’sinin davalı —– alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı —– vekalet ücreti talep etmediğinden sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Dava açılırken harç yatırılmamış olduğundan 54,40 TL başvurma harcı, 239,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 293,49 TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti red edilen davalı vekili ile diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/12/2020