Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/275 Esas
KARAR NO : 2018/322

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, dava dışı …’a müvekkili banka tarafından tüketici kredisi verildiğini, bu şahsa ait …. plakalı …. marka araca da davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini; kredi borçlusunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini, infaz işlemleri esnasında aracın 05/08/2015 tarihinde hasara uğradığını öğrendiklerini; kaskosu olan davalı … şirketinden hasar parasını istediklerini; sigorta şirketinde …poliçe nolu ve …nolu hasar … açıldığını, aracın kaydı üzerinde “dain ve mürtehin” kaydının bulunması ve müvekkili tarafından hasar bedelinin bu sebeple kendisine ödenmesi bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ıslah suretiyle artırarak 44.658,00 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, aracın kaza anında kasko sigortası olduklarını; ekspertiz raporunun bulunduğunu ancak araç sahibinden istenen belgeler gelmediği ve müvekkili şirket tarafından da temin edilemediği nedeniyle hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığını belirleyemediklerini, bu nedenle herhangi bir ödeme yapamadıklarını; davacı tarafın talep ettiği rakamı da kabul etmediklerini ve faiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, rehin hakkı sahibinin açmış olduğu alacak davasıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin….Esas – … Sayılı ve 14/05/2015 tarihli kararında “malike ait menfaat sigortalandığı taktirde dain -i mürtehinin hakkı sigorta tazminatının üzerinde de devam eder” ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin ….. Esas – 2014/1578 Karar sayılı ve 11/02/2014 tarihli kararında ” 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 879. Maddesi gereğince sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi gerekir” kararlarında da vurgulandığı üzere davacımız olan rehin hakkı sahibinin kasko sigortadan zarara uğrayan aracın hasar bedelini isteme hakkı mevcuttur;… hakkı sahibi varken araç malikinin kasko sigortadan hasar bedeli istemesi mümkün değildir.
Mahkememizce kredi kartı sözleşmesi ve hesap özetlerinin incelenmesinde; dava dışı araç maliki …’ın kredi borcunu ödemediği; bankaya borçlu olduğu, bu borç miktarınında icra müdürlüğünce alınan kapak hesabı ile 51.638,38 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davalı …, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarla sorumlu olup; kaza anında …’ın öldüğü bu nedenle kendisinin davalı … şirketine herhangi bir belge ibraz etmesinin mümkün olmadığı; hasar dosyası ve kaza tespit tutanağına göre, mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi raporunda da ölen sürücü …’ın kazada %100 kusurlu olduğu bu nedenle araçta oluşan pert ( tamamen hasar ) durumundan dolayı aracın rayiç bedelinin istenebileceği; ancak bu bedelden rapordan farklı olarak 500,00 TL olan …bedelinin düşülmesi gerektiği; fakat sigortalı olan davalı …’ın kredi borcunun bir kısmını ödediği; bunu son celsede davalı vekilince de beyan edildiği; bu nedenle davalı … şirketinin ödenmeyen 31.616,46 TL’den sorumlu olacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
31.616,46 TL’nin 07/03/2016 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 2.159,72 TL harçtan dava açılırken karşılanmış olan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik 1.988,94 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 199,98 TL harcın tamamı ile, 8 davetiye gideri 96,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 800,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 634,33 TL’lik kısmının toplamı 834,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 3.793,97 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.