Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/26
KARAR NO : 2018/8

DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalılardan………………….. Şti’nin malik müteveffa H………….. da alkollü olarak sevk ve idaresindeki ………….. plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde Kadıköy Söğütlüçeşme peronlar mevkiinden metrobüs yolundan geçerek Boğaziçi Köprüsü istikametine seyir halindeyken ……………. plakalı Metrobüs ile kafa kafaya çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ……………. plakalı araç sürücüsünün 47/c maddesi uyarınca ve alkollü araç kullanması sebebiyle %100 kusurlu sayıldığını, mütevefa …………..ın iş bu kaza neticesinde …………….. plakalı araç içerisinde bulunduğundan ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, söz konusu aracın malikinin davalılardan ……………… Şti’i olup zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalılardan …………..Sigorta tarafından tanzim edildiğini, mütevefanın 20/08/1992 doğumlu olup ……………Öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi olduğunu belirterek davacılardan ………. ile …………..’ın mütevefanın anne ve babası olmak göz önüne alınarak her biri için ayrı ayrı 10.000 er TL olmak üzere toplamda 20.000 TL ‘lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizyle birlikte tahsiline, (davalılardan sigorta şirketi yönünden , sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline) ve müteveffanın mirasçıları yönünden ……….. 30.000 TL ,…………. 30.000 TL , …………… , …………… …………. ……… ve ……… yönünden 10.000 Er TL olmak üzere) 110.000 TL manevi tazminatın 28/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan araç maliki olan…………… … Şti’nden tahisli talep edilmiştir.
CEVAP : Davalılardan ………………….. Şti vekilince davaya cevap vermek için ek süre talep edilmiş ve mahkememizce 01/04/2016 tarihli ara karar ile talebin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluğa yazılan yazıya verilen cevabın dosyamız arasına alındığı anlaşılmaktadır.
……………Sosyal Güvenlik Merkezince mahkememize gönderilen cevabi müzekkere de müteveffa …………….ın 27/10/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle mahkememizce belirtilen tarihlerde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığı ve herhangi bir yapılan ödemeye rastlanmadığı belirtilmiştir.
…………… ilçe emniyet müdürlüğünce zihinsel engelliler öğretmenlerinin net maaşını bildirir bilgi ve belgenin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının…………….. soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde müteveffa şüpheli ………….ın 27/10/2015 tarih ve 02:14 sıralarındaki idaresindeki …………. plakalı araç ile Kadıköy Hasanpaşa mahallesi Ziverbey kavşağında Hasan paşa istikametine ………….. caddesinde ters yönde seyrederken gidiş istikametine göre yolun sağında Kadıköy Belediyesi karşısındaki ………..istasyonuna geldiği , sadece Metrobüslerin giriş ve çıkışlarının sağlandığı kapıdan Metrobüslerin kullandığı yola girerek …………….istikametine doğru seyretmeye başladığı ve Metrobüslerin gidiş yönüne göre yani ters istikamete girdiği, Fikirtepe ……………. durağına yaklaşık 150 metre kala müşteki şüpheli ………… idaresindeki ……………. plakalı Metrobüsle çarpışmaları sonucunda …………… plakalı araçta bulunan sürücü ………. ile yolcular ……….. , ………. …………. ve ………..’ın olay yerinde öldüğü, aynı araç içerisinde bulunan…………da kaldırıldığı Gaziosmanpaşa …………… hastanesinde 28/10/2015 tarihinde öldüğü , ……………dairesi alkolmetri şubesince düzenlenen 17/11/2015 tarihli raporda müteveffa ……….. kan örneğinde 1.58 promil etil alkol bulunduğunun belirlendiği, trafik polisi bilirkişisince olay yerinde keşif yapıldığı ve ………….. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/c – d , yönetmeliğin 95/ c – d , KTK’nun 52/b , 73 ve 84/b maddeleri uyarınca asli kusurlu olarak belirlendiği , şüphelinin asli kusurlu olmasına rağmen kazada ölmesi sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Trafik kaza bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda …………. plakalı araç sürücüsü ………….. karayolları trafik kanunun 84/b , 48 , 47/ 1-c ve 65/1-a maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu, ……… plakalı araç sürücüsü …………. ……….. ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Alacak ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda maddi tazminat yönünden davacı anne ve babanın destekten yoksun kalınan zararının Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan hesaplama uyarınca 99.267,03 TL olarak hesaplandığı, Savcılık soruşturma kararında desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünn 1.58 profil alkollü olduğu tespiti sonucunda Yargıtay ictihatları da dikkate alınarak (hatır ve alkol nedeniyle) %20 oranında kusur indirimi yapılmasıyla davacılar ……….. ve ………..n maddi zararının 79.413,62 TL ‘şer olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava 27/10/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacılardan …….. ve ……….. yönünden maddi tüm davacılar yönünden ise manevi tazminat istemine ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ………..soruşturma sayılı dosyasının ve dosyamız arasında bulunan tüm bilgi ve belgenin incelenmesinde 27/10/2015 tarihinde ……. plakalı aracın …….. plakalı metrobüse çarpması sonucunda anılan araçta yolcu olarak bulunan müteveffa…………..vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar iş bu trafik kazasında çocuk ve kardeşleri olan ………….ı kaybetmeleri nedeniyle …………n içinde yolculuk yaptığı …………. plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu belirtmiş ve iş bu aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu belirterek müteveffanın ………….. Üniversitesi ………öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi de olması gözönüne alınarak yaşamış oldukları manevi acı nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ismiyle bu davayı açmışlardır.
Yukarı da da belirtilmiş olduğu üzere gerek mahkememizce alınan trafik bilirkişisince alınan raporda gerekse soruşturma dosyasında müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ……… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, metrobüs sürücüsünün ise kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Alacak ve aktüerya hesap uzmanı tarafından mahkememize sunulan 31/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, emsal ücretler ve savcılık soruşturmasında müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1.58 promil alkollü olması ve müteveffanın iş bu araçta bulunmasında hatır taşımacılığının (anılan soruşturma dosyasının incelenmesinde müteveffa şüphel ………….. plakalı araç sürücüsü olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden iş bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan kişilerin birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları) söz konusu olması gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacılar …….. ve ………..yönünden maddi tazminatın 79.413,62 TL ‘şer olarak hesaplanmış ve bu miktar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacılardan ……….. ve …………..yönünden 79.413,62 TL şer maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiş,
Manevi tazminat istemleri yönünden ise yukarıda belirtilmiş olduğu üzere (hatır taşımacılığı, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1.58 promil alkollü olması göz önüne alınarak) taraflarca toplamda 110.000 TL talep edilen maddi tazminatın yukarıda belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davacılardan …………. ve ………… yönünden ayrı ayrı 79.413,62 TL.nin haksız fiil tarihi olan 27/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılardan ………. ve ………….’a ödenmesine,
3-Davalılardan Sigorta şirketinin yukarıda belirtilen maddi tazminat yönünden sigorta teminat limiti ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 23/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu kılınmasına,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 15.456,18 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 4.607,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
5-Davacılardan …………ve …………. yönünden 20.000,00’şer TL. Manevi tazminatın 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ….. L………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,
6-Davacılardan ………….. ………., ………………yönünden ise ayrı ayrı 5.000,00’er TL. Manevi tazminatın 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ………… Limited Şirketi’nden tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,
7-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 15.289,63 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL harç ve 610,00 TL ıslah harcı toplamı 1.054,02 TL’nin mahsubu ile kalan 14.235,62 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline
8-Manevi tazminat yönünden karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 7.500 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 5.300 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacının yapmış bulunduğu 481,00 TL ilk dilekçe gideri, 610 TL ıslah harcı, 1774,00 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.865,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 2.078,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.