Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
. GEREKÇELİ KARAR
.

ESAS NO : 2016/258 Esas
KARAR NO : 2018/120
.
Ömer Avni Mh. Dümen Sk. No:5/3 Gümüşsuyu Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
G.K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil davacı şirketin davalı ile aralarında Taşıma ve Depolama Sözleşmesi bulunan ve davaya konu icra takibinde alacaklı taraf olan……. yi 16.12.2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan kararlar gereği Kolaylaştırılmış……. ve ……..suretiyle …… ve…… devralmış ve birleşmeyi müteakiben 25.12.2015 tarihînde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan …..tarihli Genel Kurul Kararıyla müvekkil şirketin unvanının ……….” olarak değiştirildiğini, dolayısıyla işbu davada davacı sıfatının müvekkil şirkete ait olduğunu, taraflar arasındaki 06.04.2015 Tarihli …….Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete, münfesih …. Nakliyat ve ticaret A.Ş. tarafından depolama, dağıtım, karayolu taşımacılık hizmetleri verilmiş ve söz konusu ticari ilişkiden doğan alacak ve borçlar karşılıklı olarak tutulan cari hesaplarda takip edildiğini, anılan sözleşme’ nin davalı tarafından Beyoğlu ..Noterliği’ nin ……….’ lu ihtarname ile feshedildiğini ve ihtarnamenin 13.10.2015 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, 01.12.2015 tarihi itibarıyla müvekkil şirket nezdinde tutulan davalıya ait cari hesap borç bakiyesinin 80.956,03 TL olduğunu, bu bakiyenin 50.042,39 TL’ sının sözleşme kapsamında verilen …….i faturalarından, geri kalan 30.913,64 TL’ sının ise davalının sözleşmedeki düzenlemenin aksine 1 ay beklemeden derhal feshi nedeniyle müvekkilin sözleşmedeki hizmetleri yerine getirilmesini sağlamak amacıyla ödenmek zorunda olduğu depo kirası, forklift ve araç kirası, personel gideri gibi giderlerin davalıya yansıtılmasına ilişkin olarak düzenlenen 29.10.2015 tarih, ………… Sayılı fatura bedelinden kaynaklanmakta olduğunu, anılan 80.956,03 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketçe dosyaya sunulan 14.12.2015 tarihli dilekçe ile takipte belirtilen alacak miktarının hatalı olduğu ileri sürülerek borcun 21.337,03 TL’ sini kabul ettiğini ve dosya hesabına ödediğini, kalan bakiye ve ferilere ise itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kısmi itirazda bulunan kısmın 59.619,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren talep edilen ticari temerrüt faizi olduğunu iddia ederek davalı şirketçe takibe yapılan vaki kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketin ülke genelinde yiyecek satan bir şirket olduğunu, eski unvanı …….. olan davacı şirket ile müvekkil şirket ve dava dışı ……. arasında 06.04.2015 tarihli Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını ve bu doğrultuda sözleşme kapsamındaki hizmetlerin alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşmenin feshinin prosedürünü düzenleyen 8/1 maddesine uygun olarak feshedildiğini, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil adına taraflarınca davacıya Beyoğlu ……Noterliği kanalıyla …….YN.’ lu ihtarnamenin gönderildiğini ve sözleşmenin 8/1 Md. Uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 ay önce bildirilen fesih iradesi ile fesih edildiğini, huzurdaki davaya konu icra takibine taraflarınca kısmen itirazda bulunulduğunu ve borca konu alacağın müvekkil şirket kayıtlarında yer alan meblağın ödemesinin icra dosyasına yatırıldığını ve kalan bakiye alacağa da itiraz edildiğini, davacıya yapılan ödemeler ve alacak iddiasına ilişkin olarak itiraz edilen kısımlar taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında ve tamamen müvekkil şirketin yasal prosedürler çerçevesinde tutulan ticarî defter kayıtları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli tarihlerde haksız, dayanaksız, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak kesilen bir kısım faturaların da yasal süresi içinde davacı tarafa iade edilerek bu faturalara taraflarca itiraz edildiğini, davacı yana iade edilen faturaların 29.10.2016 T. …….. Seri Nolu, 30.913,64 TL ve 29.10.2016 tarih, ……Seri Nolu, 30.913,64 TL bedelli faturalar olduğunu, söz konusu fatura detayları incelendiğinde, bu faturaların depo kirası vs. giderlerin yansıtma bedeli adı altında kesildiğini, yazılı fesih bildiriminin ……. tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği dikkate alındığında 14.10.2015 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, buna karşın davacı tarafından kesilen faturaların fesih tarihinden sonraki dönemlere ait bir kısım alacak taleplerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu taleplerin ve dolayısıyla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki söz konusu deponun müvekkil şirket tarafından 30.09.2015 tarihinden önce tahliye edildiğini, buna karşılık davacı firmaya sözleşmenin 5.1.2. maddesinden kaynaklı yükümlülükler nedeniyle müvekkil firma tarafından kesilen fatura bedeli de ödenmeyerek itiraz edildiğini, buna ilişkin her türlü dava ve talep hakkını saklı tuttuklarını beyanla davacının haksız ve dayanaksız talepleri ile davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And…. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ……. Tarihinde 80.956,03 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin davalıya 07.12.20017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 14.12.20017 tarihinde süresinde yapıldığı ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddes i gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 06/04/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlığın bu sözleşme hükümelirini uygulanmasından doğduğu, feshin sözleşmenin feshine ilişkin tebliğinden itibaren bir ay sonra geçerliği olacağı hususu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği fesih tarihi ile tarafların alacak ve borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 26/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporu, kök rapora itirazların karşılanması için 10/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez olaya uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporlarına göre ; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin kısmi itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu davaya 59.619,00 TL asıl alacak üzerinden konu ettiği alacağından davacının 59.458,90 TL alacağı bulunduğu, bu miktardan takip sonrası kabul edilerek ödenen 21.337,03 TL nin düşülmesi ile bakiye 38.121.87 TL asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edebileceği, 15.180,00 TL’ lık kira ve stopajı tutarına isabet eden 2.732,40 TL KDV nin talep edilebilmesinden bahsedebilmek için, KDV Fatura düzenlenmesi halinde tahakkuk eden ve fatura kesenin İdare adına KDV’ nin tahsilâtına aracılık yaptığı ve idareye karşı sorumlu olduğu tutar olduğundan davacı şirketçe 15.180,00 TL’ lık kira ve kira stopajı faturası düzenlenmesi halinde 2.732,40 TL KDV’ nin talep edilebileceği, davacının hükme bağlanacak asıl alacağına, tarafların tacir, yapılan işin ticari ve talebin açıkça ticari faiz olarak belirtilmiş olması karşısında, 3095 SK.2/2 Md. hükmü doğrultusunda takip tarihinden itibaren miktarı infaz aşamasında belirlenecek değişen oranlı ticari avans faizi uygulanması gerektiği, davacı vekilince talep edilen İİK 67 maddesindeki tazminat talebinin alacak likit olmadığından şartları bulunmadığı, davalının tazminat talebinin ise davacının haksız ve kötüniyetine dair delil bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kısmen kabülü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.121,87 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine ,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden reddine,
Davalının İnkar edilen miktar üzerinden tazminat talebinin de alacaklının haksız ve kötü niyeti ispatlanamadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.604,10 TL harçtan, peşin alınan 720,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.884,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 749,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 53,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.353,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 865,14 TL nin davalıdan alıarak davacı tarafa ödenmesine, 487,86 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 59,50 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 21,45 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 38,05 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.543,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.