Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/252
KARAR NO : 2019/543
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———-karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararının 25/02/2016 tarihinde kesinleştiği ve iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmaktadır.
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; 17/11/2011 tarihinde davalılardan …’ın kullandığı ve diğer davalı … ———–plakalı çöp kamyonunun davacıların murisi ———çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiğinin belirtilerek, davacılardan ——- için 50.000 TL , ———için 40.000 TL ,——–için 40.000 TL olmak üzere toplamda 130.000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ——-yönünden 40.000 TL , —– yönünden 30.000 TL, —– yönünden 10.000 TL ve ——-yönünden 20.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminat bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP :
———– şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Murisin müterafik kusurunun değerlendirilmesinin gerektiği, aynı zamanda kardeş yönünden destek yoksun kalma bedelinin talebinin reddinin gerektiği, ticari faiz taleplerinde reddine karar verilmesinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
——-vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; İş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, murisin vefatına diğer davalı …’in kullanımındaki aracın çarpmasının sebebiyet vermediğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatla mükellef olduklarının belirtilerek reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- sayılı dosyasının incelenmesinde ——– 10/06/2014 tarihinde düzenlenen kusur raporunda sanık sürücünün karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren ve aracın hareket alanı dahilinde bulunan yayaya rağmen kontrolsüzce harekete geçerek fark edemediği yayaya çarpmış olmakla tali kusurlu olduğu, müteveffanında aracın hareket alanı dışına çıkarak kendi can güvenliğini koruyacağı yerde aracın hareket alanı içerisinde bulunarak harekete geçen vasıtanın sademesine maruz kalmış olması nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiş , mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık olan …’ın Tali kusurlu olarak kabulü ile taksirli ölümüne sebebiyet verme suçuna göre TCK 85/1 ve TCK 62 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın CMK’nın 231 / 5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa yazılan yazıya cevap verildiği ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti için dosya makine bilirkişisine tevdii edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Davalı sürücü …’ın yönetimindeki——— plakalı çöp kamyonuyla seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, kırmızı ışıkta durduktan sonra harekete geçerken yolu ve trafiği kontrol etmediği, karşıdan karşıya geçmeye çalışan ———- çarparak ağır yaralanması ve ölümüne neden olduğu belirtilmekle KTK’nun 47/d ve yönetmeliğin 95/d maddeleri uyarınca %35 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ———– ise karşıdan karşıya geçerken 100 metreden daha yanında yaya geçidi olduğu halde kullanmayarak ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına karıştığı için KTK’nun 68/b ve yönetmeliğin 183/b maddeleri uyarınca kazanın meydana gelmesinde asli ve %65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … .. Şti vekilince mahkememize sunulan 31/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde davalı …’ya 15/09/2015 tarihinde dava dilekçesinin gönderildiği ve hasar dosyasının açılmasının talep edildiği, davalı … tarafından da 07/10/2015 tarihinde hasar dosyasının açıldığı, davalı … şirketi yönünden görevsizlik kararı veren Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden gönderilen dava dilekçesinin tebliğ tarihi ve kendilerince gönderildiği belirtilen 15/09/2015 tarihli mail ile yapılan ihbar tarihinin hangisi önceyse davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesini talep etmiştir.
Muris————— öğrenim durumunun araştırılması için ——-yazı yazılmış ve murisin anılan üniversitenin İletişim fakültesi Halkla ilişkiler ve tanıtım bölümünden mezun olduğu belirtilerek şahsi sicil dosyasının mahkememize gönderilmiştir. Yine murisin öğrenim durumunun araştırılması için ——–Üniversitesine yazılan yazıya verilen cevapta ise——- tarihinde kayıt yaptırdığı———- sayılı fakülte yönetim kurulu kararı ile Üniversitenin meslek yüksek okulu büro yönetimi ve yönetici asistanlığı bölümünden mezun olduğu belirtilmiş ve öğrenci dosyası mahkememize gönderilmiştir.———– yazılan yazıya verilen cevapta murisin sosyal bilimler enstitüsü uluslar arası ilişkiler tezle yüksek lisansına 30/09/2011 tarihinde kesin kayıt yaptığı belirtilmiş ve öğrenci sicil dosyası gönderilmiştir. Murisin Maltepe Üniversitesi İktisadi ve İdari bilimler fakültesi İşletme çift anadal programı 16 Haziran 2011 tarihinde başarıyla tamamlayarak 2. Anadal lisans diplomasını almaya hak kazandığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda davacılardan ——-yönünden 44.847,85 TL ————yönünden 32.277,82 TL , destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, diğer davacı … yönünden ise maddi zararın oluşmadığı belirtilmiş ve davacı tarafça her ne kadar davacılardan —–yönünden maddi zararın oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuşsa da , 19/03/2019 tarihli celsede davacılar vekilinin iş bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, nitekim davacılardan … yönünden bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri ve hesap bilirkişisince davacılar —- … yönünden hesaplanan maddi tazminat bedelleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri belirtilmiştir.
Davalı … .. Vekilince davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi 17/09/2015 olarak hükme esas alınmasını talep etmiş, nitekim iş bu davalı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin gönderi takibi evrakının bir örneği mahkememize sunulmuş ve bu evrakın incelenmesinde teslim tarihinin sigorta şirketine 17/09/2015 olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava muris ———– tarihinde vefatı nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere murisin taksirli ölümüne neden olma suçu nedeniyle davalılardan … hakkında başlatılan ceza yargılamasında düzenlenen ———– kesinleşen ceza dosyasındaki hükme esas alınan kusur durumu ve mahkememizce makine mühendisinden alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davalılardan …’ın çöp kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, kırmızı ışıkta durduğu, fakat harekete geçerken çevreyi yeterince kontrol etmediği murisinde karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini kullanmaması ve davalının kullandığı aracın hareket alanı dışına çıkarak kendi can güvenliğini koruyacağı yerde kamyonun hareket alanı içerisinde bulunarak can güvenliğini korumada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareket etmesi nedeniyle murisin %65 , davalı …’ın %35 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafınca destekten yoksun kalma tazminat talebinin incelenmesinde ise davacı … yönünden 44.847,85 TL ve ———yönünden ise 32.277,82 TL maddi tazminat bedelinin tarafların kusur durumu , desteği, olay tarihinde yaşı, muhtemel ömrü ve kazançlar bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde , aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporun denetime el verişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacılardan … yönünden ise her ne kadar maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de , Yargıtay uygulamalarından da anlaşılacağı üzere murisin kardeşi olan iş bu davacının destekliğinin bilgi ve belgelerle ispatının gerektiği, anne ve babası sağ olan bu kardeş yönünden engelli olsa dahi desteklik koşulunun oluştuğuna dair bilgi ve belgenin mahkememize ibraz edilmediği, nitekim iş bu davacı yönünden maddi tazminatın koşullarının oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporuna karşı davacılar tarafınca yapılan itirazdan, davacıların daha sonra vazgeçtiği anlaşılmakla iş bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise davacılar murisinin her ne kadar yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere kusur raporunda asli kusurlu olduğu mahkememizce kabul görmüşse de kaza tarihinde 27 yaşında oluşu, öğrenim durumu , davacıların bu olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap , tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacılardan ——- yönünden 30.000 TL., ——yönünden 20.000 TL, —yönünden 10.000 TL ve———–yönünden 5.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılardan ———vekilince davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinin 17/09/2015 olarak belirtilmiş ise de dosyada mevcut gönderi takip evrakında sigorta şirketine belgelerin teslim tarihinin 17/09/2015 olduğu anlaşılmakla bu tarihten sonra 8 iş günlük sürenin geçmesiyle birlikte temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından bu tarih baz alınarak sigorta şirketi yönünden faizden sorumlu olacağı tarih hesaplanmıştır. Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/6835 esas , 2019/2060 karar sayılı ilamında davaya konu kazaya karışan ve davalı ticari şirket adına kayıtlı araçların sebep olduğu manevi zararlar yönünden temerrüt faizine karar verilirken ticari faizin uygulanması gerektiği, yasal faize karar verilmesinin uygun olmadığı belirtildiğinden mahkememizce davalılardan sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden manevi tazminata hükmedilirken avans faiziyle birlikte manevi tazminat talebinin tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2- Maddi tazminat talebi nedeniyle;
a-Davacılardan … yönünden ; 44.847,85 TL.,
b-Davacılardan … yönünden ise 32.277,82 TL. Maddi tazminat bedelinin davalılardan … Yönünden 25/09/2015 diğer davalılar yönünden 17/11/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,
c-Davacılardan … yönünden ise maddi tazminat talebinin reddine,
3- Manevi tazminat talebi nedeniyle;
a-Davacılardan … yönünden; 30.000,00 TL.
b-Davacılardan … yönünden; 20.000,00 TL.
c-Davacılardan … yönünden; 5.000,00 TL.
d-Davacılardan … yönünden; 10.000,00 TL. Manevi tazminat talebinin 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ve ———- müştereken ve müteselsilen tahsiline ve işbu davacılara ödenmesine,
4- Fazlaya dair istemlerin ise REDDİNE,
5- Harçlar kanununa göre hesaplanan 9.708,60 TL harçtan, peşin alınan 785,57 TL harcın mahsubu ile eksik 8.923,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
6- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.833,82 TL. avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.166,18 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan … ve——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9- Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.200,00 TL. avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve—— verilmesine,
10- Davacılar tarafından yapılan dilekçe, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.843,30 TL gideri davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.134,04 TL’sinin davalılardan ( davalı …——- sorumluğunun 1.087,55 TL. ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan——-i vekilinin yüzlerine kaşı diğer davalı vekillerinin ise yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2019