Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/190 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi, bittabi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının bulunmadığını, müvekkilinin maddi zorluk çekmekte olup, bittabi dava masraf ve harçlarım da karşılama olanağı bulunmadığını, dolayısı ile davacının adli yardımdan yararlandırılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine———- tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta olup müvekkili———- yolcu konumunda bulunduğu araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin zarann tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinde femur kırıklarının meydana geldiğini ve koltuk değnekleri olmadan yürüyemez olduğunu, bu yaralanmadan dolayı tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan önce gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketine ——- olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek ——-uygulanması gerektiğini belirterek geçici bakıcı gideri ile ——- tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik ——— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- altına alındığını, aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın—- tutulan—- kayıtlı aktüerler ile —– nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, işbu sebeple alanında uzman, Aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından tazminat hesabının yapıldığını söz konusu aktüer raporuna göre toplam— hesap edildiğini ve —– tarihinde ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını——- geregince ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren —– süre geçmiş olup davacıların ibranamenin geçersiz olduğunu ve müvekkil şirket tarafından yetersiz ödeme yapıldığını iddia etme hakkının bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ——- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemede maluliyet oranının — alındığını,——— da söz konusu oran esas alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——- edilmesi gerektiğini, BK.nun 53.maddesine göre ceza mahkemesinin kararı kusurun takdirinde ve zarar miktarının tayininde hukuk hakimini bağlamayacağını, dosyada kusur oranını belirten bilirkişi raporunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——- gönderilmesi gerektiğini, —- talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebi içerisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin bulunması durumunda ——- sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının yolcu olduğu araca çarpan——- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar geçerli —- bulunduğu, davanın sigortaya karşı açılmış cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dava öncesi davalı sigorta tarafından davacıya ——–ödeme yapılmış olduğu uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, dava öncesi davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı davacının talep edebileceği bakiye tazminatının bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. olmadığı hususlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez————- sonuç bölümünde; —- tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen —- numaralı geçici —— formu fotokopisi—– tarihli epikriz raporunun incelendiği, hastanın —- tarihinde anabilim dalında muayenesinin yapıldığı, ——— verilen yanıtın değerlendirildiği, eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde; hastanın meslekte kazanma gücünde azalma oranı, mesleği düz işçi olarak hesaplandığında; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında —- meslekte kazanma gücünde azalma oranının —- olduğu; hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında —meslekte kazanma gücünün azalma oranının ——olduğu; hastanın meslekte kazanma gücünde azalma oranı, mesleği boyacı olarak hesaplandığında; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında — meslekte kazanma gücünde azalma oranının — olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında —- meslekte kazanma gücünün azalma oranının——— tarihli olayla ilgili hastanelerinde herhangi bir klinik takibi olmadığından, geçici iş göremezlik süresinin hastanın tedavi ve takiplerinin yapıldığı hastaneden sorulmasının veya ilgi yazınızda istenen geçici iş göremezlikten kasıt hastanın çalışamadığı günler ise kişinin maruz kaldığı olay sonrası hastanede yattığı ve raporlu olduğu sürelerin toplamının göz önüne alınmasının uygun olacağı tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——- sayılı—– ilamında belirtilen tarihlere dikkat edildiği, ayrıca ——-ekindeki cetvellerde——— herhangi bir farklılık bulunmadığı, hastanın sekelleri her iki yönetmelik ile de hesaplama yapılarak değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında —- meslekte kazanma gücündc azalma oranının — olduğu, sekellerin belirlendiği andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında —meslekte kazanma gücünün azalma oranının——– olduğu tıbbi kanâatine varıldığı bildirilmiştir.
——— esas sayılı mahkeme dosya tomarındaki hastaya ait tıbbi belgeler incelendiğinde; hastanın —- tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiği, sol femur şaft kırığı meydana geldiği ve ameliyat edildiği, hastada meydana gelen ——- nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin —–olduğu, iyileşme sürecinde ——–gün başkasının bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişi —– tarihli kök raporun sonuç bölümünde; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü —- alkollü olduğu halde araç kullandığı, idaresindeki ——- plakalı —— seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, karşıdan gelen araçların yoluna geçerek ——ile çarpıştığı, sürücüsü — yolcuları —————- yaralanmasına neden olduğu için KTK 48 – 52/b – 84/b ve KTY 97 – 101/b – 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli- %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — plakalı aracı ile normal kendi yolunda/şeridinde seyrederken orta refüjü aşarak gelen —– plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı yolcu —– ve dava dışı yolcular ———– plakalı aracın kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin———- kesinleşmiş kararı ile uyumlu olduğu; Tazminat Yönünden;
A)Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının tıbbi şifa süresi — ay olarak belirlenmekle, bu devrede —– kazanç kaybı oluştuğu, dava dilekçesinde bu yönde talep olup-olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, davacıya anılan devrede —– tarafından verilen geçici işgöremezlik ödeneği bulunması halinde, hesaplanan tutardan indirilmesi gerektiği,
B)Bakıcı Gideri Zararı Yönünden; davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı bir aylık devrede ———-bakıcı gideri zararı oluştuğu; dava dilekçesinde bu yönde talep olup-olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalının hak düşürücü süreye yönelik savunmasının takdirinin mahkememize ait olduğu, anılan kazada davacı ——— yaralanmasına bağlı çalışma gücünde —– eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı—— tarihindeki ücret verilerine göre taraflarınca ——– sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; davalı ———- ödeme yaptığı; KTK.m.111 hükmüne nazaran açıkça yetersizlik unsurunun gerçekleştiği görülmekle, güncel verilerek göre hesaplama yapıldığı; davacının çalışma gücünde ——- meydana gelmesi sebebiyle, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra—- ———- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden başkaca bir indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, hesaplanan karşılanmamış zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitini —— aşmadığı, davalı sigorta şirketinin ——— günü ödeme yaptığı, yetersizlik sebebine dayalı olarak davalıya yeniden başvuru yapıldığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı, buna göre temerrüt tarihinin takdirinin mahkememize ait olduğu; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyet kanaati bildirilmiştir.
Dava dışı —– plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu —- plakalı karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ———– yüzde yüz kusurlu dava dışı sürücü ————— kusursuz davacının ise kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının çalışma gücünde —— oranında eksilme ile — aya kadar tıbbi şifa süresinin belirlendiği, kusur raporunun ———– sayılı kesinleşen kararı ile de uyumlu olduğu, maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alındığı nazara alınarak hükme esas alınmıştır. Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının ———–sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiştir. Maddi tazminat kısmen kabulüne, davacının açıkça geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri davasının bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle davanın reddine, ——— sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—– sürekli iş göremezlik tazminatının ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.064,20 TL. harçtan peşin alınan 451,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.612,80 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,10 TL., 420,00 TL. Islah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.392,33 TL. olmak üzere toplamda 2.879,43 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.748,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 15.165,03 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2021