Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/218 Esas
KARAR NO: 2021/656
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
BİRLEŞEN—- SAYILI DOSYANIN —
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacının davalıdan cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için —— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişkiyi kabul ederek, ay sonlarında mutabakat yapılarak ödemelerin gerçekleştiğini, hesap mutabakatı sağlandığı halde davacının mutabakata uygun hareket edilmediğini, yapılması gereken ötmenin yapılmadığını, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının iade faturalarını kabul etmediğini—- ihtar ettiğini belirtmiştir. İade faturalarının — tarihli olduğu, davacının kabul ettiği ————- tarihinde depo görevlisine bırakılan cıvatalar için teslim alındığına dair imza bulunmadığını, satılan cıvataların teslim edilmek istendiğini, —-sonunda sözleşmeyi fes edip yasal yola gitme imkanını kullanabilecek iken buna aykırı hareket ettiğini, üstlenilen edinimlerin yerine getirildiğini, varılan mutabakata uygun hareket edildiğini, davacıya borcu olmadığı gibi yapılan satışlardan kaynaklanan ———– başlatıldığını ve takibin halen derdest olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap dökümünde gözüken borcun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle ——– sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, bu cari hesap alacağına ilişkin —- takip başlattığını, yetki itirazı üzerine dosyanın—- dosyası olduğunu, bu dosyaya davacı tarafça yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının —- sayılı dosyasında görüldüğünü, dosyanın —— dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Birleşen —— tarihli kararı ile; davalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan——— dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl davada; Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —- asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada; Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —- asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında civata satımı hususunda akdi bir ilişki bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça davacıya satılan civataların ayıplı olup olmadığı, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, taraflarca cari hesap ilişkisine itiraz edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ——–esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisine istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Tarafların bildirmiş olduğu tanıklar duruşmada dinlenmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —-inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; —- olduğu işbu — üzerinden Harçlandırmak suretiyle —-Taraflar arasında ————Yasal İtiraz süresinde düzenlenip, düzenlenmediği, bu faturaya konu İade mallara ilişkin—- yerinde olup, olmadığı hususları uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, takdirinin —-Davacı — adına düzenlenmiş ve——— ve tebliğini ispata elverişli herhangi bir kabul imza, kaşe ve şerhin yer almadığı gibi, —- İade faturasına istinaden yasal itiraz süresi sonrası tarih olan —- Tarihinde düzenlenmiş olmakla, işbu faturanın —-hususlarında takdirin—- ait olacağı, —- ilişkisinin ihtilaf ve mutabakatsızlık konusu bu —faturanın akıbeti sonrasında tespit edilebileceği —— bildirmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; İade edilen—-cıvatadan alınan numunelere uygulanan test sonucu —- olduğu belirlendiği için ayıplı olmadığı, —– malların gizli ayıplı olması varsayımında—- şirketin bildirim külfeti başta olmak üzere üzerine yüklenen külfetleri yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, —- ispat külfeti altında olmakla Yapılan testler akabinde taahhüt edilen niteliğe sahip olmakla AYIPLI OLMADIĞI sonucuna varıldığından —- ispat edemediği kanaatimiz ile -Hukuki değerlendirme ve———-iadesine dair düzenlendiği —-olmaması sebebiyle dayanağı olmadığı —-alacağına mahsup işlemine de tabi tutulamayacağı kabulü doğrultusunda; —- dayanak olan —- dayanaksız olduğu —- kabul edilmeyerek iade edildiği üzere- — herhangi bir alacağı olmayacağından hesaplama yapılamadığı, —— faturasının faturanın ve içeriği malların davacı şirkete teslim ve tebliğini ispata elverişli herhangi bir kabul imza, kaşe ve şerhin yer almadığı gibi — kayıt tarihli davacı şirket iade faturasına istinaden yasal itiraz süresi sonrası tarih olan —- tarihinde düzenlenmiş olmakla işbu faturanın davacı şirket aleyhine borç yükü getirip getirmeyeceği hususlarında takdir Yüce mahkemeye ait olmak üzere—– Asıl alacak talebinde bulunulduğu, —-dayanarak düzenlediği İade Faturası’nın kabulünü takdir etmesi halinde ise, —– yüzündün bozulan satılanı elindeki mevcut haliyle satıcıya geri vererek, satım bedelinin iadesini talep edebileceği kabulü doğrultusunda;—- taleple bağlılık ilkesi kapsamında işlemiş faiz alacağı olmadığı; — bulunulduğu, —- işleyecek faiz talebinde bulunulmuşsa da; talep edilebilecek—–olduğu tespit edilmekle, işbu davaya konu itiraza tabi icra takibi’nde işleyecek faiz’in yıllık—-olabileceği, —–alacağı olmayacağından hesaplama yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava itibariyle İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, kök dosyada davacı alıcı olup, alıcı olan davacı malların bir kısmını ayıplı olduğundan bahisle satış bedelini ödemekten kaçınmış iade faturası keserek ayıplı olduğunu iddia ettiği emtiayı davalıya iade faturası ile birlikte geri göndermiştir. Davalı satıcı iadeyi kabul etmemiş, iadenin iade faturası kesip bunu davacı alıcıya göndermiştir. Davacının bu durumda malların ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Ancak davalı satıcı süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını ileri sürmektedir. Bilirkişi raporunda ve dosyada da usulünce davacı tarafından — hükümleri gereğince ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ayıplı olduğunu iddia ettiği mal bedellerini geri isteyemecektir. Dava konusu iade edilen — cıvatadan alınan numunelere uygulanan test sonucu —- olduğu belirlendiği için ayıplı olmadığı, Dava konusu malların gizli ayıplı olması varsayımında, ——–iddiasını ispat külfeti altında olmakla Yapılan testler akabinde taahhüt edilen niteliğe sahip olmakla ayıplı olmadığı ve ayıp ihbarı bulunmadığından asıl davanın reddine,
Birleşen dava yönünden, davacı satıcıya, davalının kestiği iade faturası ve iade gönderdiği mallar satıcı tarafından alınmışken satıcının kestiği iadenin iadesi faturasının süresinde olmadığı gibi kendisine alıcı tarafından iade edilen malları da yeniden alıcıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu nedenle iadenin iadesi faturasıyla buna ilişkin malların alıcıya yeniden teslim edildiği ispat olmadığından Davalı/ Birleşen dava Davacı’nın Taraflar arasında ihtilaflı olmakla —- faturasının faturanın ve içeriği malların davacı şirkete teslim ve tebliğini ispata elverişli herhangi bir kabul imza, kaşe ve şerhin yer almadığı gibi—- kayıt tarihli davacı şirket iade faturasına istinaden yasal itiraz süresi sonrası tarih olan —– tarihinde düzenlenmiş olmakla işbu faturanın davacı şirket aleyhine borç yükü getirmeyeceği, birleşen dava davacısı tarafından iade edilen ürünlerin davalıya tesliminin ispatı gerekeceği, ispata yönelik delil sunulamadığı kanaatine varılarak birleşen —– sayılı davasının reddine, kötü niyetli tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-A- ASIL DAVANIN REDDİNE,
Davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
B-BİRLEŞEN—— DAVANIN REDDİNE, davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Asıl davada davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen davada davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada davalı tarafça yapılmış—- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
6-Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan—- vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada alınması gereken —- red karar ve ilam harcından peşin ödenen —– harcın mahsubu ile bakiye —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı —-iadesine,
9-Birleşen davada alınması gereken — harcın davacı—– tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Asıl davada ve birleşen davada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/09/2021