Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/212 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——– tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin de bunun üzerine araçtaki hasarın onarımı için sigorta poliçesi kapsamında —-müracaat ettiğini, dava konusu araca dair —– tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sonrasında sigorta şirketi araçtaki hasarın onarımı için yetkili servis olarak davalı—— belirlediğini, bu hususta müvekkilinden muvafakat aldığını, tüm bu sürecin bizatihi —– yürütüldüğünü, yetkili servisin seçiminde müvekkilinin hiçbir dahilinin olmadığını, — müvekkilini yönlendirmesi neticesinde hasarlı aracın — tarihinde tamir edilmek üzere davalı—- edildiğini, aracın davalı servis tarafından onarımı neticesinde müvekkilinin aracı teslim aldığını ve kendisi —- iştigal ettiğinden ——– yollarda faaliyetlerine tekrar başladığını, ancak müvekkilinin söz konusu araçla —tarihinde —- geçerken——– durdurulduğunu ve yapılan kontrollerde araçta fazla yakıt bulunduğundan ——— tutarında para cezası kesildiğini, müvekkilinin cezanın gerekçesini sorduğunda araçtaki yakıt depolarının ——- olmadığının kendisine bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca yetkili servis faturası, ekspertiz raporu mukayeseli olarak incelendiğinde davalı şirket servisinde araçlarına takılan parçalarının büyük çoğunluğunun orijinal olmadığını, raporda bulunan parçalardan bazılarının kullanılmamış olduğu, raporda bulunmayan parçalardan bazılarının kullanılmış olduğu, takılan —– olmayan standart dışı nitelikte olduğu, —– belirtilen yedek parça toplam fiyatları ile davalı servis tarafından tanzim edilen fatura tutarları arasında ciddi farklılıkların olduğunun açıkça tespit edildiğini, ———- ihtarnamesi ile araçtaki parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininin talep edildiğini ancak davalıca işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıca yakıt deposunun orijinali ile değiştirilmediğinden müvekkilinin ceza tehdidine maruz kalmamak için —-süre ile ——-faaliyetlerin yerine getiremediğini ve sözleşme imzaladığı 3. Kişilere karşı edimlerini ifa edemediğini, taşıma sözleşmesinden ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin —– ücreti üzerinden iş aldığını fakat davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle bahsi geçen süre zarfında çalışamadığını ve söz konusu ücretinden mahrum kaldığını, müvekkilinin de bunun üzerine taahhütlerini yerine getirmek ve ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için —— Bedelle serbest piyasadan——– —-satın alarak aracına taktırdığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklı saklı kalmak kaydıyla dava konusu ——- —- yedek parçalar tespit edilerek bunların yeni ve ——— değiştirilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddiaları ile doğrudan müvekkil şirketin doğduğu iddia edilen zarardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu hususları kesinlikle kabul etmemekle birlikte doğduğu iddia edilen zararın doğrudan müvekkili şirketin kusuru nedeniyle doğmuş olduğunun ispati ile uygun illiyet bağının kurulmuş olduğunun kabulünün gerektiğini, Hukuki ihtilaf dava konusu aracın bakım ve onarım çalışmalarının ne surette yapıldığı konusunda toplandığını, müvekkili şirket ———–araçların yetkili servisi ve satıcısı olduğunu, bu araçların satıştan sonraki bazı bakım ve servis hizmeti müvekkil şirket servis ——– karşılandığını, ancak davacının dava konusu araçların alımından itibaren periyodik bakımlarını eksik yaptırdığını, dava konusu araca ilişkin olarak her yıl —–yapılmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirket yetkili servisin işleyiş —— ise aracın servise gelmesi ile çıkartılan iş emri ile başladığını, araçla ilgili şikayet/talebin kayda alındığını, daha sonra araç ile ilgili inceleme yapıldığını ve sorunun ne olduğu ya da talebin ne şekilde giderileceğinin müşteriye bildirildiğini, parça ve değişim gerekiyor ise bunun da ayrıca müşteriye bildirildiğini, dolayısıyla araca ilişkin olarak serviste yapılan her türlü işlem ve maliyetin kayıt altına alınarak müşteriye sunulduğunu, müşteri onayı ile birlikte işlemlerin ikamesinin sağlandığı, dava konusu somut olaya ilişkin olarak da öncelikle servis ——- tam olarak uygulandığını, bakım ve onarım çalışmasından sonra yapılan tüm işlemlerin yine kayda alınarak değiştirilen parçalara ilişkin detaylı fatura kesilerek davacı yana tebliğ edildiğini, davacı tarafın tüm sürece ———- olmasına rağmen kendisine tebliğ edilen – gönderilen – detaylı faturaya rağmen hiçbir itirazda bulunmadığını ve tüm süreci yakinen takip etmiş olmasına rağmen yaklaşık —– yıl sonra huzurda görülen davayı ikame etmiş olmasının açık bir kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı yanın müvekkil şirket yetkili servisi nezdinde yapılan —- işlemler ile uğradıklarını iddia edilen zarar arasında illiyet bağı kurmakla birlikte zararın doğduğunu iddia etmiş oldukları tarih arasında yaklaşık —- aylık bir sürecin bulunduğunu, bu süreçte aracın —– olmadığı iddia edilen parçalar ile ilgili olarak hangi işlemlerden geçtiği ve değişitirilip değiştirilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaldı ki müvekkili şirket değiştirilen tüm parçalara ilişkin olarak davacı yanın onayını aldığını, huzurda görülen dava açısından kusur ve illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kaldı ki davacının zarara uğramış olduğunun da yine ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait — plakalı aracın davalı şirketin — gördüğü, hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tamirde davacı aracına —parçaların mı yoksa,—- olmayan parçaların mı takıldığı, söz konusu tamir işleminde yapılan tamir ve takılan parçalar nedeniyle davacı aracının kullanılıp kullanılmadığı arasında illiyetbağının bulunup bulunmadığı, davacıya kesilen idari para cezasından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğramış olduğu zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—– sayılı dosyası aracılığıyla aldırılan, bilirkişi— tarihli raporun sonuç bölümünde; —-plak sayılı çekiciye takılı —:—— üzerinde seyir halindeyken yoğun yağmur yağışı nedeniyle ıslak ve kaygan zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan kısmını —– çarptıktan sonra kapalı olan yol bölümüne girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, dosyada — bulunmadığı, ——- sayılı acentede—- olduğu, aracın tamiratı için —-masraf olacağının belirtildiği, davacı — —- dilekçeden— aracının hasarının büyük olduğundan ——- olmasını istediği, ekspertiz raporu—- tarafından düzenlenmiş—- faturalardan —- olacağı, araca ait —— —— parça takılması gerektiği, araca ——- çıkma ve eşdeğer parça takılmasından dolayı ——–parça ve takılan parça tutarında — fiyat farkı olduğu, araca orijinal olmayan yakıt deposu takılması sonucu —- olduğu, aracın —— deposundan dolayı çalışmadığı belirtilen iki tarih arasının —- gün olduğu, bu süre içerisinde yurt dışına —- sefer yapabileceği, sefer tutarının ortalama —– olacağı varsayılarak, davalının —– fatura kesebileceğinin varsayıldığı, bu sürede aracın yurt için de de çalışmadığının var sayıldığı, davacının diğer taleplerinin hukuki durum arz ettiğinden takdirinin mahkememize ait olacağı kanaat ve görüşü bildirilmiştir.
——sayılı dosyası aracılığı bilirkişi —— tarihli ek raporun sonuç bölümünde; —– kullanılması gereken —– olacağı, araca —— olmayan yakıt deposu takılması nedeniyle —– olarak kesilen miktarın —–Olacağı, araca uygun olmayan yakıt deposu takılması neticesinde, aracın çalışamamasından , sefer yapamamasından dolayı mahrum kaldığı gelir tutarının da —— hesap edildiği, hesaplamada aracın yurt içinde de çalışmadığının var sayıldığı, davacının diğer taleplerinin hukuki durum arz ettiğinden takdirinin mahkememize ait olacağı kanaat ve görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça dava değeri ıslah edilmiştir.
Dava, ayıplı tamirat nedeniyle tazminat ve alacak davasıdır. Tamir tarihine göre yeni ——– gereğince iş sahibine —- seçimlik hakkında biri olarak bedel de indirim hakkını —– kullanmış doğal olarak bedelde indirim isterken, ayıplı tamir sebebiyle uğradığı zararı da isteyebilir.
Davacının — kalem talebi vardır.
1) Değişen tüm parçaların orjinal olmaması sebebiyle fiyat farkı bilirkişi bunu —- olarak belirlemiştir.
2) ————- kesilen ceza —-
3) Aracın kullanamaması gideri —– gün olamaz. Davacının beklemeksizin derhal ———-değiştirip sonra bedelini istemeliydi, sürecin uzamasına davacı kedisi sebep olmuştur. Bu kalem için——- süresi kadar tazminat isteyebilir. Bilirkişi —- olarak belirlemiştir. —– aracın mutat tamir süresi — olarak mahkememizce hesap yapılmıştır.
Davalı, tamirde —- kullanacağımızı davacı biliyordu yazılı onayı vardı şeklinde savunuyor ise de; sadece “aracının anahtar teslimi ” olarak —– yapılmasını istiyorum demektedir. Yani —— yok ve raporda da belirtildiği gibi tüm yan sanayi parçaları yerine gerçekleri takılmalıydı. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMENKABULÜNE,
2—– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,—— dosyasında davacının alacaklı olması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan —– Harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri —- ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri —- olmak üzere toplamda — yargılama giderinden red/kabul oranına göre — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8–HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021