Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/196
KARAR NO : 2019/207
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü sürücü —— sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç ile —- istikametinden—– istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelmekte olan — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın arka kısmını sıyırarak diğer SÜRÜCÜ —– sevk ve İdaresindeki – – plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Oluşan kazada müvekkilinin eşi ——- hayatını kaybettiğini, Oluşan kazada müvekkilinin yolcu olup, kusurunun olmadığını, Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporuna göre tüm kusurun —- plaka sayılı araç sürücüsü —— ait olduğunu, Kazaya ait evraklar Mustafa Kemal Cumhuriyet Bassavcılığı’nın– soruşturma numaralı dosyasında bulunduğunu, Söz konusu kazadan ötürü müvekkillinin eşi vefat ettiğinden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden ——- Sayılı dosyasıyla talep edilen mirasçıuk belgesinin bunun kanıtı olduğunu, Poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini belirterek davalarının kabulü ile Fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacıların, kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumlu olamayacağından mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle de kusur durumunun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıların ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce —-tarihinde meydana gelen —— plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu davacı yanın eşi —— idiaya göre yolcu konumundayken vefat ettiği, bir miktar ödemenin yapıldığı, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS ile sigorta örtüsü içerisine alındığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlığın yapılan kısmi ödeme dışında destekten yoksun kalma tazminatına bağlı olarak davacı yanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, tarafların kusuru ve zararın miktarının miktarının belirlenmesi ile dava konusu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile sigortalı olup olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 31/10/2018 tarihli raporunda, —– plakalı kamyonet sürücüsü Müteveffa- kazanın oluşması ve sonuçlanmasında tamamen Etkili olduğu, kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) kusurunun bulunduğu, —– plakalı kamyon sürücüsü —— nun atfı kabil kusurunun olmadığı, —–plakalı Kamyon sürücüsü —–atfı kabil kusurunun olmadığı,- — plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan müteveffa —— atfı kabil kusurunun olmadığı, Talep Edebileceği Tazminat Tutarının; davacı eşin kaza tarihinde – yaşında olduğu, – tablolarına göre % 9 evlenme olasılığının bulunduğu, 18 yaş altı her bir çocuk için % 5 indirim uygulanması halinde evlenme olasılığının bulunmadığını, davacının 29,11.2006 tarihinde eşini kaybetmesi sonucu, destek zararının toplam 210.311,97 TL olduğu, davacı …’ ye 07/03/2007 tarihinde ödenen 48.876,00 TL k nin 31.10.2018 rapor tarihi itibarıyla güncel değeri 100.179,73 TL olduğu, toplam zararından tenzili ile; (210.311,97 TL -100.179,73 TL) 110.132,24 TL toplam bakiye destek zararının bulunduğu, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin azami limitinin 57.500,00 TL olması nedeniyle 07.03.2007 tarihinde ödenen 48,876,00 TL tazminat sonrası kalan bakiyenin 8.624,00 TL olduğu ve davalı … şirketinin kalan tutar olan 8.624.00 TL sinden sorumlu olacağı, Temerrüt tarihi ve faiz; davalı … şirketinin sorumluluk bakiye tutarı olan 8.624,00 TL için, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin 07.03.2007 olduğu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin mahkemeye ait olduğu, Kullanım amacı; hususi olan ve kullanım şekli; yük nakli olarak tescil edilen bir araca, (yolcu taşıma belgesi olmaması durumunda) Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yanılmasının mümkün olamayacağının ve kaza nedeniyle davalı ZMS Sigortacısının (Trafik Sigortası) sorumluluğunun bulunduğunun takdir ve hukuki münakaşasısının mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde … için 8.624,00 TL destekten yoksun kalma için daha önce istenen toplamda 1.000,00 TL ‘nin 7.624,00 TL artırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 8.624,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah talepleri doğrultusunda davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 26.11.2006 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olan davacının esi ——– vefat ettiği, ölenin içinde bulunduğu araç olan —- plakalı araç sürücüsü——-bu kazanın meydana gelmesinde 2918 S.Y nın 84 maddesinde yer alan ve asli kusur olan şeride tecavüz etmesinden dolayı aslı kusurlu olduğu diğer araç sürücülerinin bir kusurunun bulunmadığı, aracın —– nolu poliçe ile ——— tarihleri arasında ZMMS sigortalı olduğu riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının yaşı, Sosyal Ekonomik durumu ve yaptırılan araştırmaya göre ölenin kaza tarihinde -yaşında davacının -yaşında olduğu,davacının yaşı itibarı ile evlenme ihtimali ve tarafların müşterek çocukları için ayrılması gereken pay ile davacıya daha önce yapılan ödemenin güncellenmiş bedelinin düşülmesi sonucunda bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora gre davacının talep edebileceği destekten yomsun kalma tazminatı olan 8.624,00 TL nin davalının ilk ödemeyi yaptığı tarih olan 07.03.2007 tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi sonucunda bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 8.624,00 TL nin davalının temerrüt tarihi olan 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 589,11 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın ve 44,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 515,51 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL belirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.852,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019