Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/187 Esas
KARAR NO : 2019/554
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti nedeniyle fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’ nün ——– Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturalardaki belirtilen miktar olan 4.132,08 TL’nin belirlendiğini, söz konusu miktarın ödendiğine dair dekontları icra dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin borcun sona erdiğini bilmesi nedeniyle haklı olarak yetki itirazında bulunduğunu, zira yüksek mahkeme kararlarında borç ilişkisinin olmaması, borcun inkarı gibi durumlarda yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşin yerindeki icra dairelerinin yetkili olacağı bir çok kararda vurgulandığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacının toplamda cari hesap ekstresinde 7.132,08 TL alacak kalemi kaydetmesine karşın müvekkilinin cari hesap ekstresinde 4.132,08 TL göründüğünü, bu cari hesapta görünen borçların davacıya 2.000,00 TL ve 1.000,00 TL banka kanalı ile 1.132,08 TL’de alacaklıya elden ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 8.İcra Müdürlüğü’nün ———- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 4.132,08 TL asıl alacak ile 911,38 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.043,46 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ihtilafsız olduğu ihtilafın takibe konu edilen faturalardan dolayı davalının yaptığını bildirdiği ödemelerden sonra borcu kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalı tarafın defter ve belgelerinin ibraz edilmediğini, Davacı tarafın ticari defterlerinin TTK 64.maddesine göre açılış-kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, bu sebeple delil vasfını taşıdığı, davacı ticari defterlerinde davalıdan 4.132,08 TL alacaklı göründüğü görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup uyuşmazlık tespitinde davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ihtilafsız olduğu ihtilafın takibe konu edilen faturalardan dolayı davalının yaptığını bildirdiği ödemelerden sonra borcu kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalı tarafın defter ve belgelerinin ibraz etmesi kesin süre verilmiş olmasına rağmen ibraz edilmediği, ispat yükünün davalıda olmasından dolayı mahkemece davalıya tebligat çıkarılarak yemin deliline dayanıp dayanmadığının bildirilmesi istenilmiş olup davalı tarafında verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerinin TTK 64.maddesine göre açılış-kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, bu sebeple delil vasfını taşıdığı, davacı ticari defterlerinde davalıdan 4.132,08 TL alacaklı göründüğü, temerrüt ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla davalının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünın ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 4.132,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, dosyada temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak takip şartlarındaki haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 4.132,08 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davalının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünın ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
Takibin 4.132,08 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Dosyada temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz talebinin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak takip şartlarındaki haliyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 4.132,08 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış 13,50 TL başvurma harcı, 86,13 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 103,93 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 935,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.039,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 851,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 911,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 282,26 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 86,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2019