Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/262 Esas
KARAR NO : 2019/1097
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2014
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faturadan kaynaklı cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket hakkında İzmir İcra Müdürlügünün ———- dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de davalı borçlu şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün —– nolu dosyası ile yetkili icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrine de aynı haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takiben devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili ———— tarihli dilekçesinde davacı tarafa borcun ödendiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizden verilen ———— sayılı kararı ilgili Yargitay —-. Hukuk Dairesi’nin ilgili ——– tarih ve ——– Esas —– Karar sayılı ilamıyla bozulmakla,——– tarihli duruşmada usül ve yasaya uygun Yargıtay — Hukuk dairesi —- tarih ——Esas, ——– karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ——- E. —— K. Sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin ilamı Yargıtay —.Hukuk Dairesince ——- tarih ——- E.——— K. sayılı kararı ile “Dava, itirazın iptali davası olup, alacak miktarı takip tarihi itibariyle tespit edilir. Takip tarihi ile dava tarihi arasında ödeme yapılır ise bu ödemeler yönünden itirazın iptali davası açılması yönünden hukuki yarar yoktur. Ancak ödemeler davadan sonra ise bu husus infazda dikkate alınır ve takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilir.Diğer yandan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit bulunması halinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilir. Somut olayda davalı kendi borcunu bilebilecek durumda olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.” denilerek bozularak geldiği, davacı vekili Yargıtay —–. HD. nin——– E. ———- K: sayılı bozma ilamı uyulmasını talep etmiş, Mahkememizce, Usul ve yasaya uygun Yargıtay —-HD. nin ——- E. ——- K: sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş davacı vekili davalarının kabulü ile davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 13 İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği borçlunun ——- tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip ilamsız takip olmakla daha önce mahkememizce alınan raporlara göre davalının davacıya borcunun bulunduğu itiraz tarihi itibarı ile ——- TL üzerinden itirazın iptali ile dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verildiği, bu kararda davalı lehine inkar tazminatına karar verildiği ve kararın tazminatın davacı lehine verilmesi gerektiğinden bozulmuş olması nedeni ile , dosya kapsamı ve Yargıtay —- HD. nin ———- K: sayılı bozma ilamı itibarı ile davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- TL üzerinden iptaline dava tarihinden sonra yapılan ———TL lik 3 ayrı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğüne değerlendirilmesine, takip tarihi itibarı ile İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan alacak yönünden davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. 13. İcra md. nün ——- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı yanca kabul edilen ve davadan sonra yapılan —— tarihli ——– TL —- tarihli—- TL ve ——– tarihli ———- TL ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 38.560,00 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.634,03 TL harçtan peşin alınan 764,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.869,23 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.591,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinde redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 764,80 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 25,20 TL başvurma harcı, 1.436,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.461,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.258,56 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019