Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/177 Esas
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili —– meydana gelen kazada davalı —- tarafından—– ile teminat —— yönetimindeki —- çarpışması sonunda davacı müvekkilinin yaralandığını; kazada kusurun tamamen ——- olduğunu, zira onun kavşakta geçiş üstünlüğünü ihlal ederek müvekkilinin —- çarptığını; mahkemece yapılacak yargılama sonunda fazlaya dair haklarını —— sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden —-, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden——- yükselterek harcını tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili —- plakalı ——–olduklarını, ancak tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından—- sorumlu olduğunu, ——— yönünden talebin reddi gerektiğini; kaldı ki davadan evvel kendilerine herhangi bir başvurunun gerçekleşmediğini, davadan ——— başvurmanın —- davanın bu yönden de reddi gerektiğini; kazadaki kusur oranlarının araştırılmasının gerektiğini, sigortalı araç yönünden %100 kusuru kabul etmediklerini; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden de inceleme yapılıp rapor alınmasını gerektiğini bildirerek davanın reddine savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davalı sigortalının kazaya karışan— plakalı aracın —— ihtilafsızdır. —-, işletene——zararları gidermek için oluşturulan bir sigorta olup, bu nedenle sigortalı araç sürücüsü kusurlu ise bu kusur çerçevesinde davacının uğradığı gerçek zararla davalı sorumlu olacaktır.
Mahkememizce öncelikle kusur yönünden uzman makine – trafik mühendisinden rapor alınmış olup; bilirkişi — —– tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsü ———- sağdan ve karşıdan gelen motosiklete yol vermediği, bu şekilde doğrulta değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya sebep olduğu nedeniyle Karayolları Trafik Kanununu 53/4-84/f ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 102/f /4-7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği bu nedenle kazada %75 kusurlu olduğunu; davacımızın —— tescilsiz ve plakasız motosikletiyle kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralamalı trafik kazası sebebiyle %25 kusurlu olduğunu bildirmiş; rapor mahkememizce denetlenmiş gerekçeleriyle birlikte olaya ve kazanın meydana gelişinde uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıya ait yaralanma evrakları celp edilmiş——- alınmış olup kaza tarihindeki geçerli yönetmenlik gereğince ——- sayılı raporda; özürlülük ölçütü yönetmenliği kapsamında davacının kaza nedeniyle %24 oranında malul kaldığı, kalan iş gücüne erişmek için geçecek tedavi süresinin de 12 ay olduğu belirlenmiştir.—- raporu da mahkememizce —————- görülüp hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişisinden de rapor alınmış olup uzman hesap bilirkişisi ek raporunda davacının asgari ücret üzerinde bir kazanç ispat edilemediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapmış, bu hesaplamaya göre davacının %75’e isabet eden davalı kusurundan—geçici iş göremezlik tazminatının ——- olduğunu, %24 maluliyetinden dolayı zararının —olduğunu belirlemiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce gerekçeleriyle birlikte yerinde görülüp hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan kusur, —— geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin rapor ve aktüer bilirkişi rapor çerçevelerinde kaza nedeniyle yaralanan davacının; bu kazada %75 kusurlu olan davalıdan alacağı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatlarına ——ziyadesiyle geçtiği bu nedenle ancak — sürekli iş göremezlik tazminatı— tazminatına karar verilebileceği göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Davacı, her ne kadar ticari faiz istemiş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilde her iki taraf da tacirse veya her iki tarafın da ticari araç ise ticari faiz verilebileceği bunun dışında yasal faiz gerektiği nazara alınarak hüküm oluşturulmuştur.
G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı sigortalının—–limiti nedeniyle sınırlı olarak — sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Ticari faiz işletilmesi talebinin zorunlu olarak reddine,
Dava açılırken karşılanan ilam harcı ve bilahare tamamlanan —-harcın mahsubu ile eksik 18.790,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.023,50 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 13 normal 15 elektronik tebligat gideri 194,50 TL ile trafik bilirkişisine ödenen 700,00 TL, aktüer bilirkişiye ödenen —- rapor gideri olarak 1.890,00 TL olmak üzere 3.790,00 TL bilirkişi gideri toplamı 5.008,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince davacı lehine 43.600,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin —– olarak huzurunda, davalı tarafın yokulğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.