Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1450 Esas
KARAR NO : 2018/724

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirket ile davalılardan ………. nin ………… Maltepe adresindeki şantiyesinde diğer davalı ……… A.Ş tarafından yapılmakta olduğu belirtilen inşaat işlerinden ………………………….’ projesinin yüklenicisi olan diğer davalı … … A.Ş ile akdedilen istisna sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı şirket ile davalı … firması arasında sözleşme kapsamında yapılacak işe 17/04/2014 tarihinde başlanılacağı ve 15/10/2014 tarihinde bitirileceği kanosunda anlaşıldığını, davalılardan ……………….. firmasının sözleşmenin başından itibaren sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve bu nedenle gecikmeler yaşandığını, iş süresinin uzadığını, fazladan işçilik ödemesi yapıldığını, ilave maliyetler oluştuğunu, yaşanan bu olumsuzlukların diğer davalılara bildirilmesine rağmen gerekli müdahalelerde bulunulmadığı, belirtilerek davalılardan………… firmasıyla yapılan istisna sözleşmesi kapsamında olan ve sözleşme dışında yapılan ilave işlerin davalılardan kaynaklanan nedenlerden dolayı geciktirilerek davacı şirketin fazladan işçilik ücreti ödemek suretiyle yaptığı belirtilen zararlar için şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın 23/07/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılardan …………… ile …………. … A. Ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin yerleşim yerinin …… olduğunu dolayısıyla iş bu yargılamanın ………….. ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi ve davanın esası yönünden de diğer davalılar ile aralarında ihtiyari yada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dolayı dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalılardan……………. A.Ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmaması sebebiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, esası yönünden ise davacı ile davalılardan ……… firması arasında sözleşme bulunduğundan dolayı kendilerine yönelik açılan davanın reddine ve HMK 329 md uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalılardan………………….Mühendislik şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında imzalanan 14/04/2014 tarihli istisna sözleşmesinde yetkili mahkemenin belirlendiği buna göre ………. Anadolu ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davanın esasına yönelik ise davacının alacak talebinin hukuki gerekçeden yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava davacı ile davalılardan ………………. mühendisli A.Ş arasında imzalanan 14/04/2014 tarihli istisna sözleşmesi kapsamında ve sözleşme dışında yapıldığı iddia olunan ilave işler dolayısıyla açılan alacak davasıdır.
Dosyada mevcut ………….. elektrik tesisat işleri yapımı ile ilgili istisna sözleşmesinin davacı ile davalılardan………. A. Ş arasında düzenlendiği ve bu sözleşmede ihale edilen işin teknik şartname ile belirtilen koşullara sıkı sıkıya bağlı kalınmak ve inşaat işinin yapımında genel kabul görmüş ilke ve esaslara uygun şekilde …………………. N:28 Maltepe adresindeki …………. … A.Ş tarafından yapılmakta olan ………. ofis parkı inşaatında yer alan ……………. 50 bina içi inşaat işlerinin şartnameye eklerine ve sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde yerine getirilmesinin konu edinildiği, iş bu sözleşmenin 16.5 md taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümüne ……… Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalılardan … nin cevap dilekçesinde bu sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle yetkisizlik itirazlarının bulunduğu, ve her iki tarafında tacir olduğu bu haliyle düzenlenen yetkisi sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla mahkememizce 26/06/2018 tarihli celsede iş bu davalı dışındaki diğer davalılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve davalılardan … yönünden açılan davanın HMK 7, 20 md uyarınca İstanbul Nöbetçi ticaret mahkemeleri yetkili olduğu belirtilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 7 , 20 maddeleri gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.