Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1441 Esas
KARAR NO : 2018/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalının emlak danışmanlığı yapmakta olduğu İstanbul İli,………Bağımsız bölümlerin satış işlemlerine ilişkin olarak davalı tarafla iletişime geçtiğini, müvekkili tarafından bahse konu taşınmazların satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde davalı tarafın hak kazanacağı komisyon bedeline ilişkin davalının talebiyle avans olarak 08.05.2015 tarihinde makbuz karşılığında kendisine elden 1.000,00 USD verdiğini, makbuz üzerinde yer alan 08.05.2012 tarihi sehven yanlış yazılmış olup, taraflar arasındaki E-Mail yazışmalardan da görüleceği üzere ihtilafa konu olayın 2015 yılında meydana geldiğinin izahtan vareste olduğunu, ilerleyen süreçte müvekkil davacı ile davalının gayrimenkul danışmanlığını yaptığı satıcı tarafın taşınmazların satışına ilişkin anlaşamadığını ve satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde davalının kazanacağı komisyon bedeline istinaden avans olarak davalıya ödenmiş olan 1.000 USD’ nin iadesi gerekmekte iken müvekkilin bir yılı aşkın sürede yaptığı şifahi görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin avans bedelinin iadesine ilişkin olarak Beyoğlu …….Noterliği vasıtasıyla ….. tarihli,……..lu ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 23.11.2016 günü tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkili iade talebini yerine getirmediğini, müvekkili davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İst And. ……İcra Md. ……. E. sayılı Dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine, yargılama gideriri ve vekâlet ücretinin davalı ferine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 13/12/2016 Tarihinde 1.000,00 USD asıl alacak, 144,25 USD işlemiş faiz, 136,31 TL tebliğ gideri, 0,74 TL işlemiş faiz alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İhtilafın taraflar arasında gayrimenkul alım satımı konusunda gerçekleşmeyen bir alışveriş vaadinden dolayı avans olarak verildiği iddia edilen takip dosyasındaki miktarda bedeli iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacının alacak iddiasına ilişkin olarak dosyadaki tek delil olarak yer alan 1.000 USD tutarlı para makbuzu içeriği 1.000 USD’ nin davacı tarafından davalıya avans olarak ödendiği ve karşılığında herhangi bir mal ve/veya hizmet alınmadığı yönünde hüküm kurması halinde; davacı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan talebi gibi 1.000.00 USD asıl alacağı olacağı, davacı yanın 1.000 USD alacağına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı (borçlu) hakkında İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı , ödeme emrinin davalıya 15.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 16.12.2016 tarihinde süreside yapılan itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın esasının incelenmesindten davacı tarafından davalı hakkında davacı tarafından para makbuzu başlıklı 1.000,00 USD lik belgenin gösterildiği, belge üzerinde ……. satışı için ibaresi bulunduğu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazında yalnızca borca itiraz ettiği , belgedeki imzanın inkarı yönünde bir beyanda bulunulmadığı, taraflara gönderilen bilirkişi incelemesine ilişkin günde davalı tarafından hazır bulunulmadığı gibi bir belgede ibraz edilmediği, taraflar arasında gönderilen mail çıktısı ve ihtarname ile de gerçekleşmeyen bir satış için icapda bulunulduğu ve avans olarak gönderilen bedelin iadesi gerektiği anlaşılmakla ve 7101 Sayılı Yasanın 61. Maddesi ile değişen TTK 4 maddesi gereğince 28.03.2018 tarihli celsede basit usul yargılamaya dönülmüş ve HMK 321 maddesi gereğince ayrıca davalıya süre verilmemekle , davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000,00 USD ye 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden iptali ile İİK 67 maddesi gereğince talep edilen alacak likit olmakla 1.000,00 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 3.510,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabülü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1000 USD’ya takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanacak faiz uygulanmak sureti ile Fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Davalının inkar edilen asıl alacak 1000 USD ‘nin takip tarihi itibari ile karşılığı olan; 3.510,00 TL’nin %20 ‘si oranında İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 242,13 TL harçtan, peşin alınan 39,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 68,87 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 834,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.