Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1438 Esas
KARAR NO: 2020/580
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —— dosyasının dayanağı olan çekte ciranta olduğunu , işbu dosyada keşidecinin davalı ve müvekkili hakkında icra takibi yaptığım , dosya borcunun ciranta olan müvekkili tarafından ödenip kapatıldığını, bu sebepten dolayı diğer borçlu olan —- rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,——- dosyadan rücu belgesi alındığını, alınan rücu belgesine dayanılarak —- alacağın tahsili için davalı aleyhine ——–sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borçlu yetkiye İtiraz ettiğini, dosyanın yetkisizlikle ————– esas sayısı ile borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini ve davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının icra dosyaları ve dayanağı çek ve rücu belgesi ile sabit olduğunu, davalının borca itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmakta ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, mallarını muvazaalı şekilde devir ve temlik etmekte olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından——– tarihli RÜCU BELGESİ ne dayalı olarak —- asıl alacak, — işlemiş ticari faiz olmak üzere toplamda —— alacağın davalıdan tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe konu herhangi bir borcunun olmadığını, Yetkili icra müdürlüğünün —-İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle takibe itiraz ettiği, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından da kabul edilmesi ile dosyanın —- gönderildiği, Alacaklı tarafından — numarası ile borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, Borçlu vekilinin —- tarihinde Alacaklının müvekkilinden takibe konu edilen dahil hiçbir alacağı olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının keşidecisi olduğu çekde davacının ciranta olduğu, çekin —— icra takip dosyasıyla takibe konduğu, takip borcunun davacı tarafından ödendiğini iddia edildiği (icra takip dosyası gelmediğniden bu husus tespit edilemedi), davanın ciranta tarafından ödenen çek bedelinin eski TTK 644 yeni TTK 732 maddeleri gereğince keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücu edildiği, uyuşmazlığın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı ile davalının uyuşmazlık konusunun , davacının davalı tarafa kesmiş olduğu hizmet faturası karşılığında davalı taraftan almış olduğu 3 adet çekin ödenmemesinden kaynaklandığı, Davacının yasal defterlerinin açılışlarının ve kapanışlarının yasal süresi içerisinde yaptırdığı, davacının yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, Davalının davacı tarafın iddiaları ile ilgili olarak davaya cevap vermediği, Davacı tarafın davalı taraftan aldığı ve ödenmemesinden dolayı çeklerin cirantası olması nedeniyle çek karşılıklarını ödediği ve —- ödediği çek bedelleri ile ilgili —- RÜCU BELGESİ aldığı, Dava konusu uyuşmazlığa konu —- adet çekin davacıya ait yasal defterlerine muhasebe standartlarına uygun olarak kayıtlarının yapıldığı, davacının yasal defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından talep edilen dava konusu alacakla ilgili davalının ——- şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulup konulmayacağı ile ilgili taktirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının ödenip ödenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya işlemiş faiz hususunun değerlendirilmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Davacı ile davalının uyuşmazlık konusunun , davacının davalı tarafa kesmiş olduğu hizmet faturası karşılığında davalı taraftan almış olduğu 3 adet çekin ödenmemesinden kaynaklandığı, Davacının yasal defterlerinin açılışlarının ve kapanışlarının yasal süresi içerisinde yaptırdığı, davacının yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, Davalının davacı tarafın İddiaları ile ilgili olarak davaya cevap vermediği, Davacı tarafın davalı taraftan aldığı ve ödenmemesinden dolayı çeklerin cirantası olması nedeniyle çek karşılıklarını ödediği ve —- ödediği çek bedelleri ile ilgili —— tarihli RÜCU BELGESİ aldığı, Dava konusu uyuşmazlığa konu 3 adet çekin davacıya ait yasal defterlerine muhasebe standartlarına uygun olarak kayıtlarının yapıldığı, davacının yasal defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından talep edilen dava konusu alacakla ilgili davalının Menkul, Gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulup konulmayacağı ile ilgili taktirin yüce mahkemeye ait olduğu, Dosya içerisinde davalının temerrüde düştüğüne dair davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtara ait belgeye rastlanılmadığı, Davacının—— numaralı dosya ile ilgili almış olduğu Rücu belgesinin tarihinin İhtar tarihi olarak kabul edilmesi durumunda borçlu davalı — tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, Davalının —- tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi durumunda davacı yanın takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının—- olabileceği ve davacının takip tarihi — itibariyle davalıdan — ana para, — işlemiş faiz olmak üzere toplamda —- alacak talebinde bulunabileceği, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takiplerin devamına karar vermesi halinde, davacının takip tarihi —–İtibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının Ödenip ödenmeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; eksik harcı tamamladık, makbuzu sunduklarını, takip öncesi davalıya herhangi bir ihtarname göndermediklerini, davanın kabulüne karar verilsin talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan denetime uygun rapor da dikkate alınarak, Davacının yasal defterlerinin açılışlarının ve kapanışlarının yasal süresi içerisinde yaptırdığı, davacının yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, Davalının davacı tarafın iddiaları ile ilgili olarak davaya cevap vermediği, Davacı tarafın davalı taraftan aldığı ve ödenmemesinden dolayı çeklerin cirantası olması nedeniyle çek karşılıklarını ödediği ve —- ödediği çek bedelleri ile ilgili ——-tarihli rücu belgesi aldığı, Dava konusu uyuşmazlığa konu 3 adet çekin davacıya ait yasal defterlerine muhasebe standartlarına uygun olarak kayıtlarının yapıldığı, davacının yasal defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, Dosya içerisinde davalının temerrüde düştüğüne dair davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtara ait belgeye rastlanılmadığından ve davalı tarafından aksini ispat eder delil dosyaya sunulmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık — ticari faiz uygulamasına, İİK 67/2 maddesi uyarınca davalının —- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık —- ticari faiz uygulamasına,
İİK 67/2 maddesi uyarınca davalının —– üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 129,79 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 909,00 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.072,29 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.240,70 TL masraf olmak üzere toplam 2.312,99 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.221,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.177,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.927,27 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 129,70 TL peşin harç ile 909,00 TL Tamamlama harcı toplamı 1.038,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.888,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2020