Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1436 Esas
KARAR NO : 2018/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davalı vekili, taraflar arasında …. yılında bir ticari ilişkinin gerçekleştiğini, müvekkilince mal alındığını, ancak mal bedellerinin ödendiğini; cari hesaba göre borçlarının bulunmadığını, mal alışverişinden olan borcunun çek vermek suretiyle ödediklerini, bir kısım siparişlerinin ise gelmediğini bu nedenle onları ödemek zorunda olmadıklarını belirterek borçlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı tarafından davalı aleyhine 1.840,00 TL faturadan kaynaklanan alacak ve 322,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.162,13 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunulmuş; davanın süresi içinde “borcum yoktur” itirazı üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin BA kayıtları getirtilmiş; BA kayıtlarına göre olayın çözümlenemeyeceği ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin zorunlu olduğu belirlendiğinden; inceleme günü tayin edilmiş, eksik gider avansının inceleme ücreti de nazara alınarak davacı vekilince tamamlanması için kesin mehil verilmiş; inceleme gününde davacı vekili kayıtlarını getirmemiş, sadece davalı vekili kayıtlarını getirmiş, davacı tarafça gider avansı tamamlanmadığı için davalı kayıtları da incelenememiş; durum tutanakla zabıt altına alınmıştır.
Son celsede davacı vekili, gider avansını karşılamak üzere yeniden mehil talep etmişse de; zamanında karşılanmaması hali ile ilgili herhangi bir mazeret beyan etmemiş; davalı vekili de, davacı tarafa gider avansı yönünden kesin mehil verildiği, bu nedenle yeniden süre verilmesini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Gider avansı HMK’nun 114/1-g maddesi gereğince dava şartı olup, eksik gider avansının tamamlanması da dava şartıdır. Mahkememizce 12/12/2017 tarihinde verilen ara kararda sonuçları belirtilerek davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş; dosyada sadece 87,00 TL gider avansı varken davacı vekilinin 03/04/2018 tarihli duruşmaya kadarda gider avansını tamamlamadığı; bunu davalı yönünden verilen ara karara nazaran KAZANILMIŞ HAK sağladığı; bu nedenle artık davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
GİDER AVANSI DAVA ŞARTI OLDUĞUNDAN HMK 114/1-g MADDESİ GEREĞİNCE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Dava açılırken karşılanan harcın, maktu harca nazaran eksik olan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği dava usulden reddedildiği için davalı yararına 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,miktar sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.