Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1424 Esas
KARAR NO: 2021/136
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin eşi —- konumunda iken— plakalı aracının davalı ——- ile teminat altında olan dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde iken, dava öncesinde ——- tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yazılı olarak başvurulmuş olmasına karşı talebe cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı eş müvekkili için şimdilik —— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yarılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde; davacı için talep etmiş oldukları —- destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin baki kalmak kaydıyla — artırmak suretiyle —- destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini — ıslah etmek suretiyle — maddi tazminatının temerrüt —– tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- sigorta teminatı altında olan—- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ——vefatı etmesi nedeni ile eşinin destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçesi limiti —— dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ancak davaya konu trafik kazasında araç dürücüsü ve yaya müteveffanın kusur durumlarının öncelikle tespitinin gerektiğini ve —— tarihinden itibaren geçerli olan yeni genel şartlarında da belirtildiği üzere, müteveffanın kusuruna denk gelen destek zararlarının teminat dışı olduğunu, yine kabul manasına gelmemek kaydı ile belgelendirilemeyen gelirlerin olması halinde asgari ücret düzeyinde müteveffanın gelirinin olduğunun kabulü ile hesaplama genel şartlarda yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kaza sonucu rücuya tabi —— tarafından bağlanan bir gelir olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; davanın ölen desteği destekliğinden yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, davacı talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, destek tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Müteveffanın kazancına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, dava dosyasına gelirini ispatlar hizmet dökümü, bordro, vergi levhası vb. herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür. —- için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında Davacı —— cahil-imza atar olduğu, kendisine ait evde oğlu ile birlikte yaşadığı, ev hanımı olan davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, oğlunun da ilkokul mezunu ve işsiz olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığının —- tarihinde tutanak altına alındığı,—- sayılı müzekkere cevabında; —– tarihine vefatı sonucu hak sahibi eşine —- tarihinden geçerli—- numarası ile ölüm aylığı bağlandığı, müteveffaya ait hizmet dökümünün müzekkere cevap ekinde sunulduğu, —— kazancının bulunduğu ve asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüştür.
———-tarihli duruşma ara kararınca dosyanın kusur yönünden incelemenin yapılması için kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; dosyada mübrez kusur raporunda özetle; müteveffa yaya —— karşısına geçmek için yakındaki yaya geçidini kullanmadığı, kavşağın ortasında yürüdüğü, kontrolsüzce taşıt yalına girerek bir anda — plakalı —– önüne çıktığı, ölümü ile sonuçlanan kazaya karıştığı için —— açıklanan kusurları işlediği, ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve —– kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——— plakalı minibüsü ile seyrederken hız limitlerine uymadığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı için ——–; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 40 kusurlu olduğu, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ——- sayılı kararı ve dayanağı —- tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, davalı —– kazanın meydana geldiği —- tarihinde sigorta teminatı altında olduğu, yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
————tarihli ara karar uyarınca; dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; mübrez bilirkişi raporunda özetle ;tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK mad. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla yüce mahkemeye ait olmak üzere; OLAY; —— plakalı aracın davacının desteği yaya —– çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, KUSUR; —- tarihli bilirkişi makina mühendisi —- tarafından düzenlenen raporda; Müteveffa yaya —– kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine — teminat altında olan dava dışı —- plakalı araç sürücüsü —–ise kazanın meydana gelmesinde % 40 (yüzde kırk ) kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,—- vadeli sigortalı dava dışı —- tarihinde davalı —- tarafından tanzim edildiği, —- kaza tarihi dikkate alındığında poliçe limitinin ölüm teminatı olarak —–olduğu, DAVACININ MADDİ ZARARI: —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —-desteğinden yoksun kalan; davacı maktulun eşi —- toplam destekten yoksun kalma zararının ——- müteveffanın kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın ——— olabileceği bu bağlamda; davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, TEMMERRÜT TARİHİ VE FAİZ YÖNÜNDEN; davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının —- tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile — tarihini takip eden —– tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası sayın mahkemeye olduğu, ——— ancak sayın mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünden hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.
—-tarihli duruşmada; ————n değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdi edildiği,
Dosyada mübrez aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;—- plakalı aracın davacının desteği yaya —– çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, KUSUR; —- tarafından düzenlenen raporda; müteveffa yaya —- ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine — teminat altında olan dava dışı — plakalı araç dürü-cüsü —– kazanın meydana gelmesinde % 40 (yüzde kırk) kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, —- plakalı —- vadeli sigortalı dava dışı—–tarihinde davalı ——- tarafından tanzim edildiği, —- kaza tarihi dikkate alındığında poliçe limitinin ölüm teminatı olarak — olduğu, DAVACININ MADDİ ZARARI;—- tarihli duruşmada; —- —- değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alındığında; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —- desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun eşi —- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının –olduğu,—– müteveffanın kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının—- olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu—- plakalı aracın — sigortacısı olan davalı —- sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- kusuru % 40 oranındaki zararın talep edilebileceği, ——TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ YÖNÜNDEN Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının— tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile —-tarihini takip eden — işgünü bitim tarihi —- temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye olduğu, ——- kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle; davanın ölen desteği destekliğinden yoksun kalınıp kalınmadığı, maddi tazminat talep edilip edilmeyeceğine yönelik olup, tarafların delilleri toplanarak dosyada mübrez kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen denetime uygun olan rapor dikkate alınarak, müteveffa yaya —- kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine —- teminat altında olan dava dışı —plakalı araç dürü-cüsü—– ise kazanın meydana gelmesinde % 40 (yüzde kırk) kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, kusur raporunun ceza dosyasındaki raporla uyumlu olduğu, —- sigortalı dava dışı — adına — tarafından tanzim edildiği, — kaza tarihi dikkate alındığında poliçe limitinin ölüm teminatı olarak — olduğu, Davacının, eşinin —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden — desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun eşi —- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının —– müteveffanın kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının — olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu,—sigortacısı olan davalı —— araç sürücüsü dava dışı ——- kusuru % 40 oranındaki zararın talep edilebileceği, davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının — tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile — tarihini takip eden — işgünü bitim tarihi —- temerrüt tarihi olarak kabulü gerekeceğinden davanın kabulüne —-destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihide dikkate alınarak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
2—– destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihide dikkate alınarak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.586,16 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın, ıslah harcı 53,00 TL ve tamamlama harcı: 174,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.329,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç ve vekalet harcı 4,60 TL olmak üzere toplamı 294,90 TL ile bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam — TOPLAMI :———- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.527,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/02/2021