Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1423 Esas
KARAR NO : 2018/779

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihinde …… imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline aylık 1.250,00 TL + KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin her ne kadar 1 yıl olarak kabul edilmişse de sözleşme süresinin bitiminden sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, mevcut sözleşmenin aynı şartlar ve aynı bedel dahilinde şifai olarak devam ettiğini ve müvekkilinin davalıya hizmet edimini yerine getirdiğini, ilk zamanlar davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, ancak davalının 01.07.2015 tarihinden itibaren müvekkilinden hizmet almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğti’nün 2016/26978 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında hiç bir mutabakat bulunmadan girişilen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyana davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26978 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 15/12/2016 Tarihinde 28.621,92 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihitilafın davacı tarafından davalıya çevre danışmanlık hizmeti verilmiş ise ödenmeyen faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacının incelenen, usulüne uygun tuttuğu 2014-2015-2016 yılı defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, tanzim edilen takip konusu faturaların teslim alan bölümünde isim ve imza yer almasa da, taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan “…….. kapsamında, her ay davacının danışmanlık hizmeti verdiği, davalının, davacı faturalarına ya da hizmet ifasının yapılmadığı yönünde süresinde somut delil ya da ödeme belgesi de sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının takip konusu fatura içeriği “………. ” hizmetini verdiğim ispat ettiği. 15.12.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 26.550.00 TL alacaklı olduğu, tacir olan taraflar arasında …………………. bulunduğu, sözleşmenin 5.3.maddesinde “Ödeme fatura tarihinden itibaren 10 gün içinde yapılacaktır.” kararlaştırıldığı, davacı tarafından tanzim edilen “………… açıklamalı faturaların davalıya teslimine yönelik bir bilgi olmasa da takip konusu faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, kayıt tarihinde teslim alındığı varsayılan faturaların sözleşme kapsamında verilen 10 günlük mehil süresinin bitiminde alacağın muaccel olduğu değerlendirildiği, bu kabule göre yapılan hesaplamada davacının takip öncesinde alacağın muaccel olduğu tarihte geçerli olan 3095 s.k m.2/2 iskonto avans faiz oranına göre takip öncesinde 1.995,55 TL faiz talep edebileceği, mahkemece kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında da ıskonto avans faiz oranına göre faiz talep edebileceği, açıklanan sebeplerle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere Davacının, Davalı tarafından İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesi 2016/26978 E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 26.550.00 TL asıl alacak, 1.995.55 islemiş faiz olmak üzere toplam 28.545.55 TL alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/26978 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin davalıya 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 20.12.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi marifeti ile taraf kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı
maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu V.U.K ve HMK 222 maddeleri gereğince delil niteliğinde olduğu, davalı tarafından verilen inceleme günü ve kesin süreye rağmen kayıt ve defter sunulmadığı, taraflar arasında 28.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığı sözleşmenin davalı tarafından inkar edilmediği yalnızca borcu bulunmadığını bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince aylık olarak hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği, 2014 yılında başlayan hizmet ilişkisi nedeni ile davalının bir süre ödemesini yaptığı toplamda 45.725,00 TL alacak miktarından 19.175,00 TL nin davalı tarafından ödendiği ancak bakiye 26.550,00 TL nin ödenmediği, davalı tarafından ödemeye dair belge de sunulmadığı bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında faturalardaki ödemeye ilişkin ve temerrüde ilişkin bir anlaşma bulunmadığı takip tarihine kadar işlemiş faiz talebine yönelik itirazın iptali talebinin reddi ile, inkar edilen alacak fatura alacağı likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 26.550,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının istanbul Anadolu ……. icra müdürlüğünün 2016/26978 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 26.550,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 26550,00 TL’nin %20 si oranın da tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.813,63 TL harçtan, peşin alınan 345,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.467,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 374,89 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 826,30 TL nin kabul ve red oranına göre; 766,48 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 59,82 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.186,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.071,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.