Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1421 Esas
KARAR NO : 2018/917
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.03.2012 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle İstanbul/Anadolu ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, ancak davanın ikamesi sırasında faiz talep edilmesi unutulduğundan, asıl alacağa sadece ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiğini, müvekkillerinin dava ile ıslah tarihi arasındaki faizden mahrum kaldığından bahisle, müvekkillerinden … için 373,00 TL, … için 10.437.00 TL, …… için 9.156,00 TL birikmiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle faiz talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davaılar tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk mahkemesinde açılarak karara bağlanan tazminat davasındaki alacak miktarına ayrı bir dava ile faiz talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; İstanbulAnadolu…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1097 (…. sayılı dosyalar ile tevhitli) E. sayılı dosyasında karar altına alınan asıl alacak miktarları ile bu tutarın davanın ikame edildiği tarih ile ıslah tarihine kadar olan faizi kapsamında yapılan inceleme sonunda, davacılara isabet eden tutarın: ……..e : 372,97 TL (Talep: 373,00 TL), …… : 9.143,63 TL (Talep: 9.156,00 TL), ….: 10.422,92 TL (Talep: 10.437,00 TL) olduğu, davacının ilamın infazı için İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünde 31.10.2016 günü sigorta şirketi ve …. aleyhine 87.917,46 TL’nin tahsili için ilamlı takip başlattığı, takipte maddi tazminat kalemleri yönünden 07.06.2012 ile takip tarihi arasında (ilama aykırı olarak) faiz yer aldığı ancak İcra Mahkemesince, çıkarılan kapak hesabına yönelik, borç muhtırasının iptaline karar verildiği, bir başka anlatımla takip çıkışında yer alan birikmiş faizlerin düzeltildiği sonucuna varıldığı, davacıların bahse konu tutarı 08.12.2016 günü tahsil ettiğinin görüldüğü, huzurdaki davanın ise, bu tarihten sonra 26.12.2016 günü ikame edildiği, hal böyle olunca, TBK.m.l31/f.l ve 2 hükmüne nazaran, davadaki talebin olanaklı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacıların talebi 11.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1097 E. 2016/306 K. Sayılı dosyası ile açtıkları davada davacılar için verilen maddi tazminat taleplerinin kabülüne ilişkin kararda mahkemece verilen tazminat kararında talep etmedikleri dava tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin istenebilir olup olmadığı noktasında toplandığı, davacılar tarafından verilen ilamın İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2016/22260 E. Sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği ve ilama konu miktarın 08.12.2016 tarihinde tahsil edildiği eldeki davanın tahsil tarihinden sonra 26.12.2016 tarihinde açıldığı, TBK 131/f.1 ve 2 maddelerinde borçların sona erme şekillerinin düzenleme altına alındığı, maddenin 131/1 maddesinde asıl borç ifa yada diğer bir sebeple sona erdiği takdirde faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlarında sona ereceği düzenlemesi bulunduğu, şayet davacı tarafından ifa anına kadar bu hakkın saklı tutulduğunun bildirilmesi hallerinde talep hakkının bulunacağı ancak somut olayda 08.12.2016 tarihinde dava tarihinden önce asıl borcun ifa edilmiş olması esnasında bu hakkın saklı tutulmamış olması nedeni ile davacı talebinin yerinde olmadığı davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın, TBK 131/2 md. gereğince REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına ……… uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..