Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1419 Esas
KARAR NO : 2022/385
DAVA : Alacak ( Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili,—– tarihinde iki ayrı ” ——— imzalandığını, sözleşme gereğince toplanan ——- %10 ——- kesilmesi gerekirken, davalının %20 oranında —– kestiğini; —- müvekkili davacı ———-toplandığını, toplanan ——— gereğince %10 —– elde edilmesi gerekirken davalının %20 oranında ——– ortaya çıktığını; davalı——— aykırılık sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını böylece 23/01/2015 tarihli protokole de aykırı davrandığını; sözleşmenin 15/b maddesinde davacı şirketin ———– belirlendiği, buna göre müvekkili şirket ile davalı şirket arasında———- toplanacağı hususunda anlaşmaya varıldığını,——— davacı şirkete ait olduğunu, ——davalı tarafından müvekkili şirketten çıkarıldığını, müvekkili şirketin —— topladığını —- oranda %—- gerekirken davalı tarafından —– dahil edilmediğini ve ilaveten %20 oranında — kesildiği için mutabakatla —– ortaya çıktığını; —— —- yapıldığını da ileriye sürerek,
Fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla davalı şirketin protokollere aykırı davranışı sebebiyle şimdilik —- temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş; bilahare bilirkişi raporundan sonra —– yükseltip, harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili, davacının sadece aracılık yaptığını, müvekkili ——bulduğunu,— müvekkilinin anlaştığını—– şekilde toplandığını, davacıya da sözleşme gereğince bir miktar bedel ödediklerini; söz konusu —-, müvekkilinden habersiz ve müvekkili adına davacının ” promosyon taahhüdünde ” bulunduğunu ve yerine getirmediklerini; bu nedenle bu taahhütleri kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını davacının hak edişinden de kestiklerini; söz konusu kesintiyi —- protokolün 15. Maddesine uygun olarak yaptıklarını, bu nedenle fazla kesintinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup, sözleşmeler yazılı olup, sözleşmeler gereğince davacının davalıya ———- toplama hususunda sözleşmede yapılan düzenlemeler çerçevesinde hizmet sağlayacağı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu yapılan alacağın taraflar arasındaki sözleşmelere ——– doğup doğmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ——– yazışmaları getirtilmiş, talimatla tanıklar dinlenmiş, taraf kayıtları incelenmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Taraflar arasındaki protokoller incelendiğinde ——- davacı şirketin —– sözleşme yapma yetkisinin olmadığı, sözleşme yapma yetkisinin davalı şirkette olduğu; davacının davalı şirket ile sözleşme yapacağı şirketleri bir araya getirmeye üstlendiği; davalının——– adı geçen —– ilişkin —— anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı protokolü feshetmedikçe bu protokollere uymak zorunda bulunduğu sabittir. — protokollerinde davacının hak edişinden %10 ——dışında ayrıca %20 kesinti yapılacağı yönünde bir hüküm yoktur. Bu nedenle davacının eksik hesaplanan hak edişten dolayı davalı şirketten talepte bulunması yerindedir. Mahkememizce davacının kayıtları———– talimat yoluyla davacı kayıtları incelenmiş olup bilirkişi ——— hazırlanan raporda davacının—- davalıdan —— alacaklı olduğu bu tutarın —– kapatıldığı, davacı kayıtlarına göre davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı —- rapor belirlenmiştir. Davalı tarafında da ticari defter ve kayıtları incelenmesine karar verilmiş olup, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı şirkete —- ödeme yaptığı karşılığında herhangi bir fatura almadığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi —raporunda — davalının yetkili olduğu ancak davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince tanık ———— yapılan sözleşmelerde de davacının aracılık yaptığı anlaşıldığından; bu —– davacının komisyon almasının gerektiği —- alınan —- ispatlanamadığından bir hesaplama yapılamadığını; bunun dışındak—— %20 olarak kesilmesinden ötürü davacıya ——eksik hak ediş ödendiğini belirterek bu miktar üzerinden talebin haklı olduğunu rapor etmiş,
Bilirkişi raporlarının taraf vekillerini yazılı olarak itiraz etmişler, itirazlarına ilişkin delillerini sunmuşlar, bunun üzerine sektör bilirkişisi olarak —-bilirkişi heyetine katılarak mali müşavir ———alınan —- tarihli rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce hazırlanan bu rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporda ———yılında taraflar arasında düzenlenen ——— davalı tarafından toplandığı; —— davacının —- çerçevesinde alacağının doğduğu kabul edilmiştir. Her iki protokolde de toplanan—— %10 oranında —– kesintisi yapılacağı düzenlenmiş ————— —- düşüldükten sonra kalan kısmın birim fiyatının 0,70 TL olarak düzenlendiği, hal böyle olunca —— değerinin—–yaptığı ve toplandığında genel toplamı —bu —-, böylece kalan tutarın 25.185,02 TL olduğu hesaplanmış; bilirkişi raporunda ———— için satılamayacağı bu nedenle hesaplamaya dahil edilemeyeceği, davacı alacağının bu yüzden—— —- olacağına ————– kanaat açıklanmışsa da taraflar arasında——- davalının da kabulünde olduğu gibi davalı da bulunduğu, davacının sadece —-gereğince ——doğduğu mahkememizce kabul edilmiş,
——– %10 —– kalan normal ————-olacağı; bundan %20 oranında —— olarak belirlenmiş ) değerinin—–ile birlikte ————- hak edişin doğduğu, bundan——– düşüldüğünde geriye—- ulaşıldığı,
Böylece —- yıllarından dolayı toplam —— davacı alacağının çıktığı,
Bilirkişi —- bildirdiği —- miktar olduğu, ancak sözleşme gereği davacının —— alacağının da doğacağı nazara alınarak,
36.800,18 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalıyı davadan önce temerrüte düşürmediği, dava ile temerrütün oluştuğu nazara alınarak, o tarihten itibaren de talep gibi ticari temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
36.800,18 TL’nn dava tarihi olan — itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken—- ilam harcından peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 628,46 TL’nin mahsubu ile kalan 1.885,34 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan——–tebligat gideri —- inceleme ücretleri ve talimat giderleri toplamı 4.812,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava tarihindeki —-davacı lehine — vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.