Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/141
KARAR NO : 2018/1022

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.12.2014 tarihinde, davalının iraflk sigortası teminatı altındaki, dava dışı,,,, yönetimindeki ,,,,,, resmi plakalı askeri aracın karıştığı tek tarafli kazada, araç komutanı yolcu davacı ,,,,,,,,,, sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını: davacının zararının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi 04.02.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ……. resmi plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu:kusurun. mütcrafık kusurun ve davacının zararının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 05/12/2014 tarihinde … plakalı piyade er üzerine zimmetli araçta yolcu konumunda bulunan …. trafik kazası sonucu yaralandığı, davalı sigorta şirketine yönelik maluliyete dayalı tazminat davası açıtığı, davalı yanın kusur ve zarara itiraz ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu tarafların kusuru, maluliyetin oranı ve zararın miktarı uyuşmazlığın konusu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/03/2018 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili de 10/10/2018 tarihli duruşmada davanın fergat nedeniyle karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sunduğu dilekçe ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.