Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1399 Esas
KARAR NO : 2018/246
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkil Kamu Kurumu …’ nün davalı borçlu şirketten ……. Kullanım Ücreti nedeniyle 13.04.2016 Tarihli Faturaya dayanan 2.430,80 TL tutarında asıl alacak, 17.04 TL tutarında KDV ve 94,70 TL tutarında işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.542,54 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İst And. ……İcra Md, ……. E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itiraza konu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin müvekkil kuruma ait …… markasını kullanmış olduğundan müvekkil kurumun alacağının doğduğunu” beyanla davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …..İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 18/10/2016 Tarihinde 2.542,54 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin 19.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 26.10.2016 tarihinde davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihitilafın davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Yazılı yargılama usulü ile yapılan yargılamada 28.02.2018 tarihli 7101 S:Y ile değişen TTK 4 maddesi gereğince 21.03.2018 tarihinde Basit Usulde Yargılamaya geçilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda her ne kadar davacının fatura konusu hizmeti verdiğinin kanıtlanamadığı şeklinde rapor verilmiş ise de rapor içeriğine göre davacı yanın 2.430,80 TL ASIL, 17,04 TL KDV ve 94.70 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 2.542,54 TL alacak üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu davada, davacı kamu kurumunun takip ve dava konusu yaptığı KDV dâhil 2.430,80 TL tutarlı fatura içeriği hizmeti davalı şirkete ……. marka kullanım hakkını vererek buna dair fatura tanzim ettiği ve faturayı davalı şirkete 21.04.2016 tarihinde tebliğ ettiği kamu kurumu niteliğindeki davacının vermiş olduğu hizmet için kestiği fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği davalının itirazının 2.430,80 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanması gerektiği, talep edilen alacak likit olup İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Kısmen kabulü ile
Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.430,80 TL üzerinden iptali ile takibin davamına,
Takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının inkar edilen asıl alacak 2.430,80 TL ‘nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 166,05 TL harçtan, peşin alınan 43,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 72,63 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 846,80 TL nin kabul ve red oranına göre; 809,58 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 37,22 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.