Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1394 Esas
KARAR NO: 2022/397
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmaya ait —– sevk ve idaresindeki —plakalı çekiciye bağlı—– plakalı aracın —– tarihinde seyir halinde iken emniyet şeridine girerek bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, olay yerinde sürücü —– polis memurlarının kendisine uzatılan teknik cihazı zaman zaman doğru ölçüm yapmadığı ve gerçek değerlerin hastanelerde yapılacak kan testleri ile ortaya çıktığı yönündeki duyumları nedeniyle üflemek istememiş ve alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, polis memurlarından kendisini en yakın hastaneye yönlendirilmesini talep etmiş ise de bu talebinin yerine getirilmediğini, kaza yerindeki işlemler sona erdikten sonra olay yerine intikal eden firma yetkilisi tarafından sürücünün çok kısa bir süre sonra —– muayene ve alkol testinin yapılması için götürüldüğünü ancak burada da olayın adli bir olay olması nedeniyle kolluk kuvvetleri ile birlikte gelinerek kan örneğinin alınması ve alınan kan örneğinin —- gönderilmesi gerektiği beyan edilerek alkol testinin yapılmadığını, kazada hasarlanan aracın davalı — tarafından — sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen — hasar tutarının davalı —– talep ettiklerini ancak alkol raporunun kaza tutanaklarının ekinde olmadığından ve yapılmamış olduğundan bahisle reddedildiğini, yapılan reddin kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu iddia ile ——– hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası görevli ve yetkili ekiplerin araç sürücüsü —– alkollü olup olmadığının tespiti için test yapmaya çalışmış ise de, araç sürücüsü tarafından alkol testinin reddedildiğini, Kaza tespit tutanağını düzenleyen ——yaptıkları görüşmede, araç sürücüsünün alkol testini ret etmesi hastaneye gitmeyi ve kan örneği vermeyi reddetmesi sebebi ile Karayolları Trafik Kununu’nun 48/9 maddesi uyarınca kaza sırasında yaşsal sınırın üzerinde alkollü sayılması sebebi ile sürücü belgesinin—– süre ile geri alındığının tespit edilmesinden, dolayı davacı tarafça sigortalı aracın hasarlanması sebebiyle talep edilen hasar bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, zira, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı bölümünün (5.5.) maddesinde açıklandığı üzere alkollü araç kullanılması esnasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığını, Nitekim somut olayda da, daha öncesinde alkollü araç kullanmaktan ötürü ehliyetine geçici olarak el konulan davacının, mezkur kazadan sonra alkol testini reddettiğini ortaya koymakta olduğunu, tüm bu şüpheli hususlar ve olay tanıklarının ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaza anında alkollü olduğunu ve bu hususun gizlenmeye çalışıldığını göstermekte olduğu kanaatinde olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait — plakalı aracın —- günü emniyet şeridine girerek bariyerle çarpması sonucu oluşan maddi hasardan aracın —- tarafından genişletilmiş kasko olmasına rağmen davalı —- tarafından kasko şirketi genel şartlmarının genel başlıklı 5/5 maddesine dayalı olarak ve alkol alınıp alınmadığı araştırma raporuna dayanarak ödemekten imtina edilip edilmediği noktasında toplanıldı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi —– duruşma için isticvap davetiyesi ile çağrılmak suretiyle duruşmada beyanı alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak; davacı firmaya ait aracın tamir görüp görmediği, görmüşse kaç gün tamirde kaldığı, tamir onarım belgeleri celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi raporunda; Teknik olarak, kazanın meydana gelme şeklinin münhasıran alkol etkisi altındaki bir sürücünün neden olacağı kaza ile aynı olduğu; ancak sürücü ——- alkol ölçümü ile ilgili dosyada belge olmadığı; tedavi belgelerini uzman bir hekimin incelemesi ile sürücünün kontrolünü kaybetmesine neden olabilecek herhangi bir olumsuz bulgu tespit edilmezse ve geçen sürede kandaki alkolünde vücuttan atılmış olabileceği dikkate alınarak, sürücünün kaza anında alkollü olduğunun ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiğinin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu; işbu raporda, kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelip gelmediği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; Sürücü ——— kolluk kuvvetlerince alkolmetre cihazı ile alkol ölçümü yaptırmayı reddetmesinin hukuki sonuçlarının mahkemenin takdirinde olduğu; İşbu raporda, eksik inceleme olmaması için hasarın sigorta teminatı altında olduğu hal için değerlendirme yapıldığı; —–yönünden teminat dışı hallerden bir mevcut olmadığı sürece sürücünün kusurlu olmasının önemi olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; Sigortalı araç, — plakalı, ——tarihinde trafiğe çıkmış, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —–adına tescilli çekicinin hasar tutarının —- olduğu, ancak davacı tarafından çekicinin —- bedel ile tamir ettirildiğinin beyan edildiği dikkate alınarak hasar tutarının — kabul edildiği; Davalı—— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——— tarihini kapsayacak şekilde riziko tarihindeki rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —- teminatı altında olduğu; Uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için—– gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Hasarın teminat altında olduğunun kabulü halinde, dava konusu —– plakalı çekicinin —- hasar tutarının temerrüt tarihi —– itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Önceki bilirkişi heyetine doktor bilirkişisi ——- eklenmesine, dava konusu hasarın ve kazanın alkolün etkisinde oluşup oluşmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmıştır.
Dr.Bilirkişi — raporunda; — davacı firmaya ait — sevk ve idaresindeki — plakalı çekiciye bağlı —— plakalı araç ile seyir halinde iken emniyet şeridine girerek bariyerlere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında dava konusu hasarın ve kazanın alkolün etkisinde oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için dosyada mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu; Mevcut belgelerle kazanın alkolün etkisinde oluşup oluşmadığını gösterir yeterli tıbbi belge bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamayacağı, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dr.Bilirkişinin raporundan sonra dosya Ek rapor için önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi Ek Raporunda; Yeniden yapılan inceleme sonucunda Kök raporun aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, teknik olarak, kazanın meydana gelme şeklinin münhasıran alkol etkisi altında oluşup oluşmadığının tespiti için tedavi belgelerinin uzman bir hekimin incelemesi neticesinde, mevcut belgelerle kazanın alkolün etkisinde oluşup oluşmadığını gösterir yeterli tıbbi belgelerin dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu tür davalarda karine sigorta şirketinin ödemesi olup, aksini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı —– TTK 1409. Maddesi ile getirilen zararın poliçe dışında olduğunu ispat yükünü —— emsal içtihatlarında belirtildiği üzere ispat yükü altında olup, dosya kapsamında kazanın alkol etkisinde olduğuna ilişkin somut delil olmadığı,
Sigortalı araç, ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —–adına tescilli çekicinin hasar tutarının —- olduğu, ancak davacı tarafından çekicinin —bedel ile tamir ettirildiği dikkate alınarak hasar tutarının—- kabul edildiği; Davalı ——-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini kapsayacak şekilde riziko tarihindeki rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.l maddesi gereğince — plakalı çekicinin kasko teminatı altında olduğu; uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi — itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Hasarın teminat altında olduğunun kabulü gerekeceği dava konusu —- plakalı çekicinin —- hasar tutarının temerrüt tarihi — itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile — maddi tazminatın kesin eksper rapor tarihi —tarihi olup ——-ve Kasko Sigortası Genel Şartları B3.3.4.1 maddesi uyarınca 10 iş günü sonrası olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
25.582,51 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 436,89 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 35,90 TL 2.peşin harç olmak üzere toplam 506,29 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.831,60 TL masraf olmak üzere toplam 2.337,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.747,54 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 436,89 TL peşin harç ile 35,90 TL 2.peşin harç toplamı 472,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.274,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/05/2022