Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2019/1258
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Menni ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Menni ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, 07/02/2018 tarihinde —- —— en başarılı ———- açıkladığı listenin ilk 5 sırasında ———— okulları yer alıyor. İlk —– İstanbul’dan——– Antalya’dan ise 3’er okul var. İlk sırada yer alan ——————– yeterlilik puanı———- Sıradaki okulun yeterli puanı ise ortalama —– şeklindeki haberinden sonra ——- verilerine göre oluşturulduğu bildirilen bu haber içeriğini davacı müvekkilinin kendisine ait sosyal medya hesabından ——— ve———–kaynak göstermek suretiyle paylaştığını; bunu takiben müvekkilinin üyesi olmadığı davalı … ve dernek yönetimi tarafından sosyal medya hesapları üzerinden —— tarihli yazının paylaşıldığını, davalı derneğin sitesindeki bu haberde——————- görüştüğü; bakanlığın liste veya sıralama ilan etmediği, haberin gerçeği yansıtmadığı, haksız rekabet yaratan asılsız haberlere itibar edilmemesi” belirtildiğini;
Bunu takiben———— tarafından bugüne kadar hiçbir başarı sıralaması kamuoyu ile paylaşılmamıştır” şeklinde yayın yapıldığını;
Bundan sonra ———– davalı ————-yayınlatıp, bu ilanlarda isim vermeden “bazı eğitim kurumlarının bu kurgusal sıralamaları sosyal medyada ve gazete ilanlarında kullandığı görülmektedir.—–yaptı, böyle bir sıralama yoktur; tam kayıtların başladığı dönemde velilerimiz buna itibar etmesin” şeklinde yayın yaptırdıklarını belirtmek suretiyle; bu yayınlar üzerine müvekkilinin aleyhine sosyal medyada bazı tepkilerinde oluştuğunu; buna ilişkin şahısların sosyal medya üzerinden fikirlerini bildirdikleri; müvekkilinin zor durumda kaldığını; müvekkili aleyhine bu yayınlarla haksız rekabet yaratıldığını; müvekkilinin kötülendiğini; itibarına haksız olarak saldırıldığını; karşı tarafın TTK’nun 55. Maddede düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı davrandığını; davalı … derneğinin başkanı olan … ve diğer üyelerininde buna neden olduklarını belirterek; davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine, bu eylemlerin gerek intarnet üzerinden ve gerekse yazılı ve görsel medya üzerinden mennine ve önlenmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazetede ilanına; haksız rekabet ve aynı zamanda müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturan eylemleri nedeniyle davalılardan …nden 4.000.000,00 TL’nin diğer davalıların her birinden ayrı ayrı 500.000,00 TL’nin ve toplamda 8.500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan … vekili; ——–tarafından resmi twitter hesabından 15/02/2018 tarihinde söz konusu olayla ilgili orta öğretim kurumlarına yerleştirmeye ilişkin sınavlarla ilgili olarak bugüne kadar resmi / özel okullar arasında sınav sonuçları üzerinden bir başarı sıralamasının bakanlık tarafından kamuoyu ile paylaşılmadığı hususunda haber yapıldığını; devletin resmi kurumu tarafından davacının iddia ettiği başarı sıralamasının söz konusu olmadığının bildirildiği; müvekkili derneğin özel okulların ve eğitimin geliştirilmesi, eğitim sisteminde yaşanan sorunlara çözüm aranması ve bu hususta—– yardımcı olunması gibi amaçlarla —– halihazırda —————-özel öğretim kurumunun müvekkili derneğe üye olduğunu, bu nedenle müvekkili derneğin bu üyelerinin hakkını korumakla sorumlu olduğu; ——tarafından yayınlanmayan, açıklanmayan ve özel okulların başarısı üzerinden düzenlendiği iddia edilen bir sıralama listesine elbette müvekkili derneğin karşı çıkacağına; bu amaçla davaya konu edilen 08/02/2018 tarihli ve 19/02/2018 tarihli yayın ve yazıların yayınlatıldığını; ancak bu yazı ve yayınlarda davacının tüzel kişiliğinin hedef alınmadığını; amacın haksız rekabet yaratmak olmadığını, davacıyı zarara sokmak olmadığını, böyle bir listenin ———- tarafından yayınlanmadığının kamuoyu tarafından bilinmesinin amaçlandığı; yerleştirmeye esas puan sıralamasına göre bir özel okulun diğerinden başarılı olduğunun belirlenemeyeceğini; pek çok usulle ve okul puanının abartılması suretiyle okul başarısının artırılabileceğinin, bunların adil ve objektif ölçüler olmadığını; ———tarafından kamuoyuna açıklanmayan ancak gizli bilgilerin hukuk dışı yollarla sızdırılıp sızdırılmadığı hususunda soruşturmanın devam ettiğini; bakanlık tarafından kamuoyu ile paylaşmayan bu gizli bilgilerin davacının eline geçmesininde hukuki sayılamayacağı; bu nedenle davacının zarar gördüğünü ileriye süremeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili ———–, müvekkillerine husumet düşmediğini, davalı şahısların dernek yönetim kurulu üyeleri olduğunu; şirket yöneticisi sıfatında olmadıklarını, bu nedenle şirket yöneticisine karşı açılabilecek zarar ziyan davasının dernek yöneticilerine karşı açılamayacağını belirterek onlar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi; esasen ortada haksız rekabet sayılabilecek bir fiilinde bulunmadığı belirtilmek suretiyle savunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten oluşan zararın giderilmesi davasıdır.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış olup, davacı tarafın dayandığı tüm haberlere ilişkin görsel çıktılar alınmış; ——- ile yazışmalar yapılmış; olayla ilgili —— belgeleri getirtilmiş, davalının talebi ve mahkememizce görülen lüzum üzerine —– ile olan yazışmalar üzerine gizlilik kararı konulmuş; yazı cevapları kasaya alınmış olup;
——-ile yapılan yazışmalarda; —— —— tarihinde yayınlanan ve 2016 – 2017 eğitim dönemi ile ilgili —- sınavlarına ilişkin haberin bir başka deyişle en başarılı —–istelemenin haberde bahsedildiği üzere —— yetkililerinden öğrenildiği bildirilmişse de; açık açık hangi yetkiliden, ropörtaj sonucu mu, hangi tarihte, yazılı mı, sözlü mü alındığının sorulmasına rağmen bunun haberci gizliliği nedeniyle sadece “söz konusu haberin—- —– temin edilen bilgiler doğrultusunda olduğunu bilgilerinize sunarız” şeklinde cevap verildiği; mahkememizin yazılarına rağmen bunun ilerisinde bir bilgi elde edilemediği; —– gelen yazıda ise, —– tarafından bu şekilde bir başarı sıralamasına yönelik çalışma yaptırılmadığı; istatistiki bir çalışma yönünden planlama bulunmadığı; buna rağmen çalışanlarca kendiliklerinden bir liste hazırlanmış ise bunun kim tarafından sızdırıldığı yönünde soruşturma yapıldığı ancak ntv haber sitesinde yayınlanan haberde liste yönünden kaynak gösterilen öğrenci ismi / resimleri / başarı durum bilgilerinin kullanılmadığı; öğrenim çağlarına yönelik modellenmiş resim kullanılmadığı sebebiyle, yönetmeliğin ek 1 maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Kanununun 7. Maddesinin b bendi ve 11. Maddesi hükümleri kapsamında bir ilan niteliği bulunmadığından; varsa sızdıranlar yönünden işlem tesisine gerek görülmemiştir şeklinde bir kararın alındığı bildirildiği;
Tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı … Derneğinin çok sayıda üyesi olan ve özel okulların bir yerde korunması ve geliştirilmesine ilişkin çalışmalar yapmak üzere kurulan bir dernek olduğu; üyesi olmayan davacı ….—– tarafından —–tarihli olup,—— kendi sitesinde yayınlanan habere karşı 08/02/2018 tarihli yazısının ve 19/02/2018 tarihli gazetelerde yayınlanan ilanının haksız sayılamayacağı; söz konusu ilan yazılarının, 15/02/2018 tarihli ——–kendi sitesinde paylaşılan ve bu sıralamanın bakanlık tarafından hazırlanmadığı, kamuoyu ile paylaşılmadığı yönündeki haberle doğrulandığı; bu durumda …nin internet sitesinde yayınlanan —- tarihli ———- tarihinde yayınlatılan yazının “—-” ilkesine uygun olduğu, gerek internet sitesindeki haber gerekse gazetede yayınlatılan haberlerde davacı şirketin manevi şahsiyetini incitecek ağırlıkta bir dil kullanılmadığı; hakaret teşkil eden ifadelerin bulunmadığı; bu nedenle davacı şirket yönünden haksız rekabet sayılacak ve ona zarar verecek seviyede bulunmadığı; 08/02/2018 tarihli davalı derneğin sitesinde yayınlanan yazının ve 19/02/2018’de gazetelerde yayınlatılan yazısının haksız rekabet teşkil etmeyeceği mahkememizce belirlenmiş, bu nedenle davalı dernek yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş;
Diğer davalıların dernek başkanı ve yöneticileri olduğu, derneğin eylemlerinden dolayı onlardan doğrudan zarar istenemeyeceği; ancak bunların şahsen ve kasten davacıya zarar vermek için hareket ettiklerinin ispatı halinde zarardan sorumlu olabileceği nazara alınarak bu davalılar yönünden ise, davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilirken; müteselsil sorumluluk ilkesine göre davanın açılmadığı, her bir davalıdan ayrı ayrı ve miktar bildirerek iş bu davanın açıldığı nazara alınarak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak manevi tazminatta hesaplanacak nispi vekalet ücreti davanın tamamının reddi halinde maktuyu geçemeyeceği nazara alınarak hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalılardan … yönünden açılan davanın ESASTAN diğer davalılar yönünden açılan davanın ise HUSUMETTEN REDDİNE,
Ret harcı maktu olduğundan bakiye 145.114,35 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının iadesine,
Karar tarihindeki ——— gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren her bir davalı yönünden ayrı ayrı 2.725,00’er TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, her bir davalıya ayrı ayrı verilmesine,
Karar kesinleştiğinde gizlilik kararı nedeniyle mahkememiz kasasında saklanan ————- iadesine,
Dair karar, huzurdaki davacı vekilinin ve davalılardan —– dışındaki bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalılardan —– vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.